Вирок № 32299867, 29.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

производство № 1/200/94/2013 дело № 403/14836/12-к

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2013 года апреля 29 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурора Павлийчук К. В.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки и жительницы г. Днепропетровска, украинки по национальности, с неполным средним образованием, незамужней, бездетной, работающей со средним заработком до 2 500 гривен, постоянно проживающей на АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой, -

в совершении преступления по ч. 2 ст. 121 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2012 года в ночное время с 23 час. 00 мин. по 23 час. 40 мин. по месту своего жительства в АДРЕСА_1, на почве ревности ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ссоре со своим сожителем ОСОБА_4, реализуя внезапно возникший неопределенный умысел, из мести нанесла ему один удар кухонным ножом в область левого плеча, причинив опасное для жизни проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки соответственно области левого надплечья с повреждением подключичных сосудов, межреберной мышцы и левого легкого, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, которые непосредственно повлекли смерть ОСОБА_4.

Подсудимая ОСОБА_3, будучи допрошенной в судебном заседании, признала себя виновной полностью, осудила ею содеянное, чистосердечно раскаялась, испросив прощения у потерпевшей, и подробно рассказала об установленных выше обстоятельствах преступления. Пояснила суду, что с ныне покойным ОСОБА_4 она сожительствовала с целью создания семьи на протяжении двух лет, испытывая к нему чувство любви, и с ним у нее сложились хорошие отношения без межличностных конфликтов. С ее слов, в день гибели ОСОБА_4 по месту их совместного проживания с 14 часов до 19 часов у них гостил ее отец, с которым она и ныне покойный вместе распили около 1,2 л водки. При жизни ОСОБА_4 в тот день получил от ее отца в дар деньги на приобретение мобильного телефона, часть которых он потратил на приобретение еще водки и пива, а вернулся ОСОБА_4 из магазина около 20 часов 00 мин., когда ее отец уже ушел домой. Спустя где-то полчаса, в гости пришел их общий знакомый ОСОБА_5 с ранее незнакомой девушкой по имени ОСОБА_6, которые принесли с собой еще водки. Подсудимая вышла с ОСОБА_5 покурить на балкон, а ОСОБА_4 остался с ОСОБА_6 в зальной комнате, и к этому момент все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По утверждениям подсудимой, увидев через балконную дверь, как ОСОБА_4 с намеком на интимные отношения флиртует с ОСОБА_6, приревновав к ней, ОСОБА_3 вернулась в комнату. Подсудимая стала прогонять ОСОБА_6, на что в ответ ОСОБА_4 в ходе спровоцированной им самим ссоры стал выгонять ОСОБА_3 из ее же жилища. Она настояла на том, что бы ОСОБА_4 с ОСОБА_6 покинули квартиру. Когда подсудимая находилась одна в квартире, уже в ночное время ОСОБА_4 вернулся с ОСОБА_6 и стал стучать в дверь, требуя их впустить с угрозами в адрес подсудимой. Войдя в квартиру, ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_3 оставаться на кухне, применив физическую силу, а сам с ОСОБА_6 прошел в зал, где подсудимая стала свидетелем адюльтера, оскорбляющего ее чувства.

По признанию подсудимой, ее сильно разозлили слова и действия ОСОБА_4, который без какого-либо чувства стыда за происходящее с применением насилия стал выгонять подсудимую из ее собственного жилища. В порыве ревности при виде целующейся пары, схватив на кухне первый попавшийся под руку кухонный нож, в зале она подошла сзади к ОСОБА_4, взяла левой рукой его за правое плечо и развернула лицом к себе. В это время нож она держала в правой руке и, желая пригрозить ему, добиваясь прекращения оскорбительного для нее поведения, замахнулась ножом, после чего сверху наискось одним ударом, не рассчитав его силу, вонзила нож в область левого предплечья. ОСОБА_4 стал падать на пол спиной вниз, а она в это время его придерживала. ОСОБА_3 присела слева подле него и вытащила нож, отчего из раны начала фонтанировать кровь. ОСОБА_4 потерял сознание, а она, склонившись над ним, стала бить его по щекам и он очнулся. Как она избавилась от орудия преступления, подсудимая не помнит. Настаивала, что просила ОСОБА_6 вызвать скорую помощь, а через некоторое время между первым и вторым этажом, встретив милицию, пригласила правоохранителей в квартиру, не скрывая, что в помощи нуждается человек, который истекает кровью. По приезду кареты скорой помощи ОСОБА_4 была оказана медицинская помощь

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего в силу предписаний п. 11 раздел ХІ «Переходные положения» УПК Украины истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена в установленном порядке по части 3 статьи 299 УПК 1960 года.

Потерпевшая, ОСОБА_1, на допросе в судебном заседании показала об освобождении в 2011 году из мест лишения свободы ныне покойного ОСОБА_4, которому она приходится неполнородной (одноутробной) сестрой, и который в жизни был похотником и ловеласом. Знакома около двух лет с ОСОБА_3, которая сожительствовала с ее братом и злоупотребляла вместе с ним спиртным последних пару месяцев, насколько ей известно со слов их соседей. С подсудимой сложились теплые отношения, и ОСОБА_3 часто сидела с ее детьми, помогала ей по хозяйству, поэтому ее потерпевшая характеризовала с положительной стороны, отмечая ее сверх эмоциональность. Очевидцем происшедшего ей быть не довелось. Потерпевшая ненависти к подсудимой не испытывает, простила ее, поэтому просила строго не наказывать.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1689/167-Е от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 87-90), при исследовании трупа ОСОБА_4 выявлена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, сопровождающаяся повреждениями ткани левого легкого и подключичных сосудов (вены и артерии), осложнившихся развитием острой кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти, которая наступила не позже 23 часов 50 минут 20.08.2012. По выводам эксперта, рана нанесена при жизни плоским колюще-режущим орудием с острием, после чего погибший не мог самостоятельно двигаться и оказывать сопротивление. Также, по выводам эксперта, в крови трупа обнаружено 3,07‰ этилового спирта, а на трупе на шее слева обнаружены прижизненные многочисленные царапины от ногтей. На верхних конечностях трупа имеются характерные для борьбы ссадины, которые, что не исключено, нанесены сжатой в кулак рукой человека.

Данные протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 8-24) указывают на обнаружение трупа ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1, в положении лежа на спине вверх головой вокруг со следами фонтанировавшей крови, и на изъятие кухонного ножа со следами крови у подъезда настоящего дома со стороны, на которую выходит балкон квартиры. Исходя из выводов об идентичности повреждений кусков кожи трупа клинку ножа, к которым эксперт пришел по итогам медико-криминалистического исследования, описанного в заключении экспертизы № 675-МК от 11.10.2012 (т. 2 л.д. 18-24), настоящий нож является орудием преступления и содержит следы крови, происхождением от ОСОБА_4, что усматривается из полученных данных о групповой принадлежности крови по заключению судебно-цитологической экспертизы № 664 от 11.10.2012 (т. 2 л.д. 4-7).

При личном осмотре подсудимой под протокол от 21.08.2012 (т. 1 л.д. 25) непосредственно по приезду милиции на место происшествия изъят сарафан, в котором она была одета. На левой половине настоящего вещественного доказательства имеется след в виде обильного потека сверху вниз вещества, которое по выводам о содержании только антигена Н крови человека, к которым эксперт пришел по итогам судебно-иммунологического исследования, описанного в заключении экспертизы № 923 от 06.09.2012 (т. 1 л. д. 171-173), относится по групповой принадлежности к крови ОСОБА_4

Проверкой показаний ОСОБА_3 на месте в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий под протокол (т. 1 л.д. 96-100) установлена механика причинения телесных повреждений ОСОБА_4, которая по итогам судебно-медицинского исследования, описанного в заключении экспертизы № 1689/168-Ед от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 105-106), по выводам эксперта объективно отвечает характеру и локализации таких телесных повреждений, включая борьбу.

ОСОБА_3 причинены сжатой в кулак рукой легкие телесные повреждения, часть из которых в борьбе со ОСОБА_4 в течении дня 20.08.2012, что следует из выводов эксперта, к которым он пришел по итогам её судебно-медицинского исследования, описанного в заключении экспертизы № 3116е от 25.08.2012 (т. 1 л.д. 73-74). По итогам комплексного психолого-психиатрического исследования, описанного в акте судебной экспертизы № 318 от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 50-54), по выводам экспертов ОСОБА_3 пребывала в эмоциональном возбуждении, которому характерно появление возмущения в течение длительного времени, достаточного для целостного восприятия окружающей обстановки, присутствующих и развивающегося конфликта. Однако, как отметили эксперты, ее эмоциональное состояние существенно не повлияло на ее сознание и поведение и не относится к физиологическому аффекту.

Суд, оценив показания ОСОБА_3 в совокупности с изобличающими ее сведениями о причине телесного повреждения и об орудии преступления, приходит к стойкому внутреннему убеждению в истинности установленных обстоятельств, признанных подсудимой добровольно, значение которых правильно ею понято, что исключает какие-либо сомнения в свободе ее саморазоблачения согласно ст. 18 и ч. 2 ст. 95 УПК Украины.

В сложившейся обстановке подсудимая преследовала своей целью причинение телесного повреждения какой-либо тяжести, не представляя себе итогового фактического вреда, но допуская наступление такого рода общественно опасных последствий, что свидетельствует о ее неопределенном умысле. Противоправное поведение потерпевшего по своему характеру к моменту нанесения ранения прекратилось и не представляло общественной опасности, что исключает обстановку необходимой обороны. Ссылка же подсудимой на эмоциональное возбуждение, вызванное противоречащим нравственности поступком потерпевшего, является проявлением защитно-установочного поведения подсудимой, которое лишний раз указывает на побудивший ее мотив мести за избиение и непристойное поведение по отношению к себе на почве ревности.

Вместе с тем, по характеру и локализации нанесенного ранения, его механике интеллектуальный признак вины ОСОБА_3 с учетом хронологии протекания конфликта и сложившихся семейственных отношений с покойным характеризуется осознанием создаваемой опасности жизни с обязанностью и фактической возможностью предвидеть наступление смерти. При этом подсудимая полагала, что ее действие будет несущественно отличаться от должного поведения и будет неспособно привести к такому роковому итогу, чем характеризуется ее вина по волевому признаку отсутствия предвидения ею смерти лица.

Следовательно, действия ОСОБА_3, выразившиеся в умышленных телесных повреждениях, опасных для жизни в момент причинения, которые с необходимостью в ходе закономерного развития причинно-следственной связи непосредственно повлекли смерть лица, возможность наступления которой она не предвидела, хотя должна была и могла предвидеть, подлежат квалификации умышленным тяжким телесным повреждением по ч. 2 ст. 121 УК Украины как повлекшее смерть потерпевшего.

Назначая вид и меру наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным Законом по формальным признакам к категории тяжких преступлений, посягающих на жизнь и здоровье личности, признанных государством по ст. 3 Конституции Украины наивысшей социальной ценностью. По материальному признаку общественной опасности степень тяжести преступления должно определять исходя из его этиологии в бытовой сфере, криминогенным фактором которой послужил личностный конфликт затяжного характера ввиду наметившегося длительного разлада в семейных отношениях сожительствующих преступницы и потерпевшего. Отмечается, что на фоне отрицательного морально-психологического климата совершение преступления против себя движимый похотью потерпевший спровоцировал виктимным поведением, основанным на привычке к интенсивной половой жизни без серьезности в отношениях.

Также суд принимает во внимание личность подсудимой, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно, принесла извинения потерпевшей, что указывает на изменения в ее личности под воспитательным воздействием привлечения к уголовной ответственности и, в целом, судебного процесса. Ввиду возраста и образовательно-квалификационного уровня ОСОБА_3 следует учесть незавершенность процесса ее социализации, что обусловлено нравственно-психологической неустойчивостью ее личности вследствие ситуативности поведения как ответной реакции на аморальное поведение и применение насилия лицом, пренебрегающим их семейственными узами.

Следовательно, по характеру преступления, потребление спиртных напитков, которое в настоящей конкретной жизненной ситуации не предопределяло ни основные интересы, ни образ жизни преступника, никак не сказывалось на его совершении, по основанию чего согласно с ч. 2 ст. 67 УК Украины совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающим наказание обстоятельствам суд не относит.

При полном признании подсудимой своей вины в связи с изменениями в ее личности, в силу которых она заслужила прощение потерпевшей, к смягчающим наказание обстоятельствам суд согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления, и проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние.

Соответственно, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины в п. 8 постановления № 7 от 24.10.2003 «О практике назначения судами уголовного наказания», суд по стойкому внутреннему убеждению находит, что степень тяжести преступления по ч. 2 ст. 121 УК Украины с учетом личности ОСОБА_3, ее имущественного и семейного положения, побудивших ее мотивов существенно снижена указанными смягчающими наказание обстоятельствами, по основанию чего в силу ст. 65 УК Украины необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, определив его срок согласно ч. 1 ст. 69 УК Украины ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 121 УК Украины, что будет достаточным для ее исправления с достижением целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса.

Судебные издержки в связи с проведением экспертиз надлежит возложить на подсудимую согласно ст. 124 УПК Украины. Согласно п. 9 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины заключение под стражу, избранное до дня вступления в действие настоящего Кодекса, ввиду отсутствия оснований по ст. 165 УПК 1960 года к отмене либо изменению меры пресечения, продолжает свое действие в установленном порядке в соответствии со ст.ст. 155, 158 УПК 1960 года.

Руководствуясь ст.ст. 368, 374 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной по предъявленному обвинению в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины умышленного тяжкого телесного повреждения, назначив ей в наказание с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины пять лет лишения свободы.

Зачесть в счет отбытия наказания предварительное заключение ОСОБА_3 под стражу, исчисляя начало срока отбывания наказания с 21 августа 2012 года.

Вещественные доказательства:

сданные в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 164152: два кухонных ножа с рукояткой коричневого и сине-белого цвета, ключ от входной двери, три следа пальцев рук, ногтевые срезы и микрочастицы с ладоней рук ОСОБА_4; по квитанции № 152452: черные спортивные штаны, трусы мужские, принадлежавшие покойному ОСОБА_4, белые штаны, принадлежащие ОСОБА_6, зеленый женский сарафан, розовое полотенце со следами бурого вещества, салатовое полотенце со следами бурого вещества, принадлежащие ОСОБА_3, напольную плитку со следами бурого вещества, фрагмент обоев со следами бурого вещества, соскоб бурого вещества на светлой дактилопленке со входной двери, два окурка сигарет с фильтром марки «Парламент», один окурок сигареты без фильтра марки «Козак», образцы крови и подногтевого содержимого ОСОБА_3; по квитанции № 164151: видеокассету марки «Панасоник» с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, - уничтожить.

мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1200 M», сданный по квитанции № 164152 в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - возвратить по принадлежности в законное владение ОСОБА_1.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_3 (ИНН не известен), взыскав с нее в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), 176 гривен 40 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 62/01-353» и 470 гривен 40 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/13/1895».

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня, а равно подсудимым - с момента вручения ему копии настоящего приговора, по истечении которых вступает в законную силу.

Председательствующий