Ухвала суду № 32298461, 10.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/3459/13 Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Пільщик Л.В., суддів: Маловічко С.В., Сапун О.А.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство промислової політики України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ВАТ «Вуглецевий композит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство промислової політики України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ВАТ «Вуглецевий композит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суддя виходив із того, що позивачем ВАТ «Вуглецевий композит», від імені якого позовну заяву підписано ліквідатором Іщенко Д.В., не надано документів, що підтверджують визнання товариства банкрутом та призначення Іщенка Д.В. ліквідатором. А отже не підтверджено повноваження представника позивача на звернення до суду від імені товариства з позовною заявою.

Проте такі висновки суду є невірними, оскільки суперечать нормам матеріального і процесуального права.

З наданої до позовної заяви копії постанови господарського суду Запорізької області від 27 лютого 2013р. вбачається, що ТОВ «Вуглецевий композит» визнано банкрутом та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ішенка Д.В., який в такому разі набуває повноважень керівника підприємства, зокрема, на його представництво в усіх судових органах та установах з усіма правами, що надані законом стороні (позивачу, відповідачу), з наданням права підпису усіх необхідних документів, в тому числі позовних заяв.

Отже, у ліквідатора Іщенка Д.В. мався весь необхідний обсяг повноважень на подання позовної заяви від імені ВАТ «Вуглецевий композит».

Те, що постанова господарського суду Запорізької області від 27 лютого 2013р. не була завірена належним чином, є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення цього недоліку в межах вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суддею порушені норми процесуального права в тій частині, що згідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України неналежне підтвердження повноважень особою, яка подає позовну заяву в інтересах іншої особи, в даному випадку є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не для її повернення позивачеві, оскільки в цій справі представником додано до позовної заяви вищевказану копію постанови, але у суду виникли сумніви щодо її належного оформлення. Підставою ж для повернення позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України є явна відсутність повноважень у особи, що звернулась з позовом від імені юридичної особи.

За викладених обставин, колегія вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам закону, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за позовом товариства до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року скасувати. Матеріали за позовом ВАТ «Вуглецевий композит» повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: