Постанова № 32296935, 09.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Справа № 904/4056/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іващенко В.О., довіреність №6428 від 21.06.13, представник;

представники відповідача-1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року у справі № 904/4056/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення 26230 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року (суддя Колісник І.І.) позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду публічне акціонерне товариство "Акцент - банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне дослідження письмових документів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство "Акцент - банк" подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 26230 грн. 59 коп., з яких: 12800 грн. заборгованість за кредитом, 8978 грн. 35 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3069 грн. 84 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 1382 грн. 40 коп. заборгованість за комісією за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2013 року зазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що звертаючись з позовом до господарського суду Дніпропетровської області представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 вийшла за межі повноважень, наданих їй довіреністю від 04.09.2012 року № 2726-О, згідно з якою представник уповноважений представляти інтереси довірителя у загальних судах всіх інстанцій, що створюються та діють за законодавством України.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року позивача було зобов'язано надати позовні матеріали разом з довіреностями, які надсилалися до господарського суду (зі штампом господарського суду Дніпропетровської області).

У поясненнях від 04.07.2013 року публічне акціонерне товариство "Акцент - банк" повідомило суд апеляційної інстанції про те, "що не має можливості виконати вищезазначену ухвалу суду, оскільки позовні матеріали разом з довіреностями, які надсилалися до господарського суду, не були повернуті господарським судом Дніпропетровської області на адресу публічного акціонерного товариства "Акцент - банк".

На адресу публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" надійшов конверт № 4994506842948, в якому знаходилась лише ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року на двох аркушах. Додатки у кількості 69-ти аркушів, які вказані в ухвалі і нібито були направлені разом з ухвалою, в конверті були відсутні.

Даний факт підтверджується актом від 04.06.2013 року № 20.1.0.0.0/7-20130605/0299 розкриття поштового відправлення № 4994506842948".

Водночас позивачем надано копію довіреності публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 04.09.2012 року № 2726-О, якою ОСОБА_3 уповноважується на здійснення від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" певних дій, перелічених у довіреності, а також надано копію довіреності публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" від 25.12.2012 року № 986, якою публічне акціонерне товариство "Акцент - банк" уповноважує представників публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" представляти інтереси публічного акціонерного товариства "Акцент - банк". Як вказано позивачем у поясненнях від 04.07.2013 року, зазначені довіреності направлялися до суду першої інстанції разом з позовною заявою та не були повернуті судом.

Як видно з наявної у справі копії позовної заяви, її (заяву) подано від імені публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_3

Відповідно довіреності від 25.12.2012 року № 986 публічне акціонерне товариство "Акцент - банк" уповноважує публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його уповноважених працівників подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, пояснення, заяви та інші процесуальні документи; представляти інтереси банку у всіх органах державної влади, перед фізичними особами, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, цивільного позивача, кредитора, заявника, стягувача.

Довіреність від 04.09.2012 року №2726-0 підтверджує лише той факт, що ОСОБА_3 є представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", тоді як коло повноважень ОСОБА_3 щодо представництва інтересів публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" визначено саме довіреністю від 25.12.2012 року № 986, якою публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі представників публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (в даному випадку ОСОБА_3) уповноважується представляти інтереси публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій.

Згідно п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, маючи сумнів стосовно наявності у ОСОБА_3 відповідних повноважень, не витребував додаткових доказів на підтвердження її повноважень щодо звернення до господарського суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого та помилкового висновку про те, що ОСОБА_3, подаючи позовну заяву до суду, вийшла за межі своїх повноважень.

З огляду на викладене, позовну заяву без розгляду повернуто господарським судом безпідставно.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року у справі № 904/4056/13 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 10.07.13р.