Рішення № 32296693, 27.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8658/13 27.06.13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

Про скасування розпорядження № 8 від 14.01.2013

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 «Про розгляд подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва від 19.12.2012 № 52/11230 вих 12 на п. 4 ч. 1 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21.09.2012 № 465».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2013 порушено провадження у справі № 910/8658/13 та призначено справу до розгляду на 21.05.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 справу № 910/8658/13 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8658/13 від 21.05.2013 (суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд справи призначено на 13.06.2013.

Відповідач у поданому 29.05.2013 до відділу діловодства суду відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне: згідно п. 1.3. розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 373 від 11.08.2011 «Про закріплення майна, переданого до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» за управлінням освіти, як за балансоутримувачем, закріплені об'єкти зазначені у додатку до цього розпорядження. Одним із цих об'єктів є спеціалізована середня загальноосвітня школа № 291 на АДРЕСА_2. Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 382/5769 «Про положення про постійні комісії Київської міської ради», постійна комісія Київради з питань власності погоджує надання в оренду об'єктів комунальної власності і нежитлові приміщення. За погодженням із постійною комісією Київської міської ради з питань власності (протокол № 127 від 22.08.2012), розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21.09.2012 № 465 «Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі» продовжено строк дії договору погодинної оренди фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 (СЗШ № 291) для розміщення фізкультурно-спортивних закладів. Однак, на адресу Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшло подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва № 52/11230 вих 12 від 19.12.2012 про скасування п. 4.4.1 розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 465. Оскільки в ході перевірки, проведеної прокуратурою Дарницького району м. Києва, було встановлено, що приміщення школи використовуються ФОП ОСОБА_1 для проведення занять по плаванню з дорослими особами, що не пов'язано з освітньою діяльністю. Крім того, ФОП ОСОБА_1 уклав трудовий договір із ОСОБА_2 для надання послуг з масажу у окремому кабінеті, площа якого відноситься до загальної площі орендованого приміщення, що підтверджується поясненнями вказаних осіб, про що вказано в подані прокуратури.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу № 910/8658/13 передано на розгляд судді Сіваковій В.В., у зв'язку із виходом судді з відпустки.

Позивачем в судовому засіданні 13.06.2013 подано письмові пояснення.

Позивач в судовому засіданні 13.06.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8658/13 від 13.06.2013, у зв'язку неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 08.05.2013 та ухвали від 21.05.2013, розгляд справи був відкладений на 27.06.2013.

Позивач в судове засідання 27.06.2013 не з'явився.

Позивач належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 13.06.2013 свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_3 згідно угоди № 74/2 від 22.03.2011 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 27.06.2013 (розгляд справи відкладено).

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 13.06.2013 представника позивача ОСОБА_3 про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/8658/13.

Відповідач в судовому засіданні 27.06.2013 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 13.06.2013 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : АДРЕСА_3 яка згідно наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8658/13 від 13.06.2013 повідомлено прокуратуру Дарницького району міста Києва про розгляд даної справи.

Відповідно до частини 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Повідомлень про вступ у справу від прокуратури Дарницького району міста Києва не надходило, представник прокуратури в судове засідання для участі у розгляді справи не з'явився.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників сторін.

В судовому засіданні 27.06.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 між Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва № 327 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 5 від 12.01.2007 передав, а орендар прийняв в стокове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_2, СШ № 291, загальною площею 1 273,72 кв. м.

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» було вирішено припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи, в т.ч. Дарницьку районну у м. Києві раду та її виконавчий орган - Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ради та їх виконавчі органи входять до системи органів місцевого самоврядування.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 787 від 30.09.2010 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» була утворена Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація як місцевий орган виконавчої влади.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, згідно з додатками.

Згідно з п. 1.3. розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 373 від 11.08.2011 «Про закріплення майна, переданого до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» за управліннями освіти, як за балансоутримувачами, закріплені об'єкти зазначені у додатку 3 до цього розпорядження.

Одним із цих об'єктів є спеціалізована середня загальноосвітня школа АДРЕСА_2

Частина 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що територіальним громадам міст належить право комунальної власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про передачу в оренду, об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, вирішуються відповідними радами виключно на пленарних засіданнях.

Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 (далі - Положення) визначено порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності переданих до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій.

Рішенням Київської міської ради № 382/5769 від 14.07.2011 затверджено Положення про постійні комісії Київської міської ради, згідно з п. 4 ст. 5 якого постійна комісія Київради з питань власності вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду (суборенду), застави, страхування, концесії).

Пунктом 1 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21.09.2012 № 465 «Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі», на виконання п. 1.3.1. протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 127 від 22.08.2012, продовжено строк дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва переданих до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, згідно з додатком.

Згідно позиції 4 додатку вказаного рішення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл продовжити договір оренди № 327 від 12.01.2007 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 для розміщення фізкультурно-спортивних закладів до 28.02.2014.

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з поданням № 52/11230 вих 12 від 19.12.2012 про скасування п. 4.4.1 розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 465.

Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 задоволено подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва № 52/11230 вих 12 від 19.12.2012 та скасовано п. 4 ч. 1 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 465 від 21.09.2012 «Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі».

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 є протиправним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, що грубо порушує права та законні інтереси позивача.

Вивчивши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У відповідності до п. 1 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» № 02-5/35 від 26.01.2000 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В пункті 2 вказаного роз'яснення визначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 28 «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Конституційний суд України своїм рішенням від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 (№ 7-рп/2009) за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) установив, що

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 про скасування розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 465 від 21.09.2012 поширює свою дію на відносини, пов'язані з орендною позивачем нежитлових приміщень згідно договору № 327 від 12.01.2007, які виникли до прийняття розпорядження № 465 від 21.09.2012 та погіршують становище позивача, порушуючи його законні права та інтереси.

Позивач, як орендар приміщень, заперечує проти припинення орендних правовідносин.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються у зв`язку із недоведеністю обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оспорюване позивачем розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що порушує права та інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 8 від 14.01.2013 «Про розгляд подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва від 19.12.2012 № 52/11230 вих. 12 на п. 4 ч. 1 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21.09.2012 № 465».

3. Стягнути з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 37388222) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 05.07.2013.

СуддяВ.В. Сівакова