Ухвала суду № 32294112, 10.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 року№ 812/6018/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації, Алчевської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації, Алчевської міської ради, у якому позивачем заявлені такі вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації щодо не розподілення субвенцій з погашення заборгованості з різниці в тарифах на місцевий бюджет Алчевської міської ради;

- визнати незаконною бездіяльність Алчевської міської ради щодо не передбачення у місцевому бюджету видатків на відшкодування витрат, пов'язаних із затвердженням тарифів на послуги з централізованого водопостачання та відведення нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат;

- стягнути з департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації на користь комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальну шкоду (нанесені збитки за рахунок різниці в тарифах) в сумі 8216405,00 грн.;

- стягнути з департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації на користь комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальну шкоду в сумі 2664047,40 грн.;

- стягнути з Алчевської міської ради на користь комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальну шкоду (нанесені збитки за рахунок різниці в тарифах) в сумі 13946188,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущеним встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин строку звернення до суду поважним); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати станом на січень 2013 року становить 1147,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем одночасно заявлені вимоги майнового і немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів (немайнова вимога) становить 34,41 грн.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди (майнова вимога) становить 2294,00 грн.

Отже позивач мав сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову у розмірі 2328,41 грн.

Разом з тим, дослідженням платіжного доручення № 1987 від 04.07.2013 встановлено, що позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2294,00 грн., тобто позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Таким чином суддя вважає, що позивачу необхідно доплатити судовий збір до розміру встановленого ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.18 КАС України:

- місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам (п.1 ч.1 ст.18 КАС України);

- окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п.1 ч.2 ст.18 КАС України).

З огляду на положення ст.18 КАС України суддя приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації предметно підсудні Луганському окружному адміністративному суду, а позовні вимоги заявлені до Алчевської міської ради предметно підсудні Алчевському міському суду Луганської області як адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином суддею встановлено, що умовою можливості заявити позивачу кілька вимог в одній позовній заяві є пов'язаність таких вимог між собою.

Разом з тим, з тексту позовної заяви не вбачається пов'язаність між собою вимог заявлених до департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації та Алчевської міської ради.

За таких обставин суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до Луганського окружного адміністративного суду письмові відомості із зазначенням у чому саме полягає пов'язаність між собою вимог заявлених до департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації та Алчевської міської ради.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації, Алчевської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до Луганського окружного адміністративного суду:

- документу про доплату судового збору до розміру, встановленого ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

- письмових відомостей із зазначенням у чому саме полягає пов'язаність між собою вимог заявлених до департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації та Алчевської міської ради.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.О. Пляшкова