Постанова № 32291693, 10.07.2013, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/489/13-а

Провадження № 2-а/745/18/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свій позов тим, 16 червня 2013 року, близько 12.50 години, він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по м. Прилуки, Чернігівської області. Проїжджаючи круг, який знаходиться поряд з автостанцією м. Прилуки був зупинений працівником ДАІ,як повідомив останній за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожніх знаків 4.10 (круговий рух) та 3.21 (в'їзд заборонено) чим порушив п.8.1, 8.4 ПДР України. Він заперечив інспектору ДАІ та пояснив що їхав згідно правил та жодних порушень не допускав. Але працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності ,позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення видно, що інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького МВ ОСОБА_2 був складений протокол АГ2 № 295256 про те, що 16.06.2013 року о 12.50 год. в м.Прилуки, по вул. 1-Травня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожніх знаків 4.10 «Круговий рух» та 3.21 «Вїзд заборонено» , чим порушив вимоги п. 8.1, 8.4 Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена постанова СВ1 №094054 від 16.06.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те,що він 16.06.2013 року о 12.50 год. в м.Прилуки, по вул. 1-Травня керував автомобілем НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожніх знаків 4.10 «Круговий рух» та 3.21 «Вїзд заборонено» , чим порушив вимоги п. 8.1, 8.4 Правил дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1,які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , вбачається ,що з протоколом він не згоден.Правил дорожнього руху не порушував. Справу просить розглядати за місцем проживання.

П.8.1. ПДР ,які затверджені Постановою КМ України від 10.10.2001 року, передбачає,що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В п. 8.4. ПДР зазначено на які групи розділяються дорожні знаки .

Таким чином,як в протоколі ,так і постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено,які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 ,що потягло за собою порушення вимог п. 8.1, 8.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Відповідач з невідомих причин не задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за місцем проживання. Також в протоколі зазначений свідок, але жодних пояснень у нього не відібрано, що ставить під сумнів обєктивність розгляду справи відповідачем.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з"явився і не надав суду жодних доказів ,які б підтвердили правомірність прийнятого рішення..

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Суд вважає, що позивача притягнуто до відповідальності без достатніх на те підстав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 245, 251, 252, 7, 280, 283 КУпАП, ст. 158 - 163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною, скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ ОСОБА_2 від 16.06.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль