Рішення № 32289890, 09.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №591/2439/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Богдан ВячеславовичНомер провадження 22-ц/788/1520/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського міського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», Управління Державної казначейської служби України в м. Суми, третя особа - Державна казначейська служба України про застосування цивільно-правових наслідків визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі протоколу № 1 від 05 листопада 2007 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 листопада 2007 року ОСОБА_3 придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, сплативши за квартиру 103500 грн. На підставі вказаних документів він отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна. На протязі 2007-2012 років тривали судові спори з приводу законності проведення прилюдних торгів, за наслідками яких рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року визнані недійсними протокол № 1 від 05 листопада 2007 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 листопада 2007 року. Посилаючись на наслідки недійсності правочину, вважає, що держава Україна має відшкодувати отримане від нього в оплату вартості квартири в розмірі 103500 грн. Вказав, що внаслідок знецінення гривні за період з 2007 року по 2013 рік, ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» (особа яка проводила прилюдні торги) має відшкодувати позивачу ОСОБА_3 інфляційні збитки в розмірі 66033 грн.

Просив стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 103500 грн., з ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» 66033,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому зазначає, що продаж квартири було здійснено з порушенням встановленого порядку для реалізації майна з прилюдних торгів, що встановлено заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши думку прокурора Передерій І.М., вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_5 та АБ «Синтез» було укладено кредитний договір, за яким їй наданий кредит у сумі 40000 грн. строком на 3 роки. За цим договором ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступили майновими поручителями позичальника, уклавши договір іпотеки та передавши в іпотеку належну їм 1-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 24 листопада 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис за № 4494 на іпотечному договорі про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованості по кредиту у розмірі 30998,76 грн., витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 846,39 грн.

12 січня 2007 року старшим державним виконавцем ДВС у Ковпаківському районі м. Суми винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу. 3 квітня 2007 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, яким була описана та арештована вищевказана 1-кімнатна квартира. Ця квартира була передана на реалізацію на підставі договору № 222/4 від 31 липня 2007 року, укладеним між відділом виконавчої служби та Філією «Сумський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».

За наслідками проведення публічних торгів було оформлено протокол № 1 від 05 листопада 2007 року про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна - спірної квартири, а ОСОБА_3 став переможцем торгів та придбав цю квартиру за 103500 грн.

13 листопада 2007 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки - АДРЕСА_1 - позивачу за ціною 103500 грн., які він сплатив у повному обсязі.

В подальшому ОСОБА_3 отримав правовстановлюючий документ - нотаріально посвідчене Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для застосування наслідків недійсності правочину не вбачається, оскільки квартира була реалізована на прилюдних торгах в процесі виконавчого провадження в порядку встановленому законом для виконання судових рішень, а доказів витребування у нього цього нерухомого майна позивач не надав.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Зокрема, придбання майна із прилюдних торгів, як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними є порушенням вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Частина 2 ст. 388 ЦК України не дозволяє власнику майна витребувати майно, яке реалізоване під час проведення прилюдних торгів, проте не є перешкодою для повернення сторін договору: організатора прилюдних торгів та їх переможця, у первісний стан шляхом застосування реституції за позовом власника за наявності передбачених законом підстав для визнання цього договору недійсним, що відповідає положенням ч.3 ст. 215 та ч.1 ст. 216 ЦК України.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року, яке набрало законної сили прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - АДРЕСА_1 визнані недійсними з підстав порушення порядку їх проведення ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову до даного відповідача в частині повернення позивачу вартості квартири, реалізованої на прилюдних торгах.

Виходячи з того, що реституція регулює відносини лише між сторонами визнаного недійсним договору, то повертати одержані від переможця торгів гроші повинен продавець за договором.

Зважаючи на те, що 31 липня 2007 року між Ковпаківським ВДВС СМУЮ та ПАТ Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» був укладений договір, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання щодо надання послуг з організації й проведення прилюдних торгів з реалізації арештованої квартири, що була предметом іпотеки, які визнані недійсними за рішенням суду, грошові кошти в сумі 103 500 грн., отримані від реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, підлягають поверненню саме ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» ОСОБА_3

Вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів з державного бюджету України, як шкоди, завданої фізичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодування якої здійснюється державою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, а також інфляційних витрат, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, є безпідставними, оскільки до спірних правовідносин вказані норми законів застосовані бути не можуть.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 щодо застосування реституції та повернення йому вартості квартири, яка була реалізована на прилюдних торгах, підлягає скасуванню на підставі п.п 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України необхідно змінити розподіл судових витрат між сторонами.

Так як позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» задовольняються, на його користь з вказаного відповідача підлягає стягненню компенсація витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 1035 грн. та за розгляд справи в апеляційному суді - 517 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 , 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2013 року в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позову щодо застосування реституції та повернення йому вартості квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Повернути сторони договору до первісного стану, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство Державну акціонерну компанію «Національна мережа аукціонних центрів» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 20064284) повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 103 500 грн., отримані від реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, а саме квартири АДРЕСА_1, а відчужене майно - квартиру АДРЕСА_1 повернути Публічному акціонерному товариству Державній акціонернїй компанії «Національна мережа аукціонних центрів» для повторної організації і проведення торгів.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 20064284) на користь ОСОБА_3 компенсацію витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 1035 грн. та за розгляд справи в апеляційному суді - 517 грн. 50 коп.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Кононенко О.Ю.