Ухвала суду № 32287593, 18.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 2а-9721/11/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібне виробниче підприємство "Продовольчі товари" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року задоволено позов та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000542302 від 05.12.2011 року, про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ, у розмірі 13 461 грн., за серпень 2011 року.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо неправомірності оскаржуваного рішення, так як підприємством включено до розрахунку бюджетного відшкодування за серпень 2011 року, суму передплати (авансу) за майбутні поставки товарів від постачальників, що є порушенням ст.200 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2011 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, про що складено акт №3051/07-024/22426099, яким встановлено порушення позивачем абз. «а» п.200.4 ст.200 ПК України, а саме завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2011 року, на суму 13461 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542302 від 05.12.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у розмірі 13 461 грн., за серпень 2011 року.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податку поварів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пп. 201.7 ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Підпунктом 201.6 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до абз. "а" п.200.4 ст.200 ПК України - якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Судовою колегією встановлено, що до розрахунку бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2011 року, позивачем розраховано суму передплати (авансу), у розмірі 13461 грн., яку здійснену за майбутні поставки товарів (робіт, послуг) на адресу постачальників, що підтверджено податковими накладними від 28.07.2011 року, виписаними ВАТ «РОСС», платіжними накладними від 06.07.2011 року та від 27.07.2011 року, виписаними ТОВ СУПП «Регалс» та платіжними дорученнями від 05.07.2011 року і 26.07.2011 року, які свідчать про фактичну оплату товару цим контрагентам позивача (а.с.58-67).

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки фактичне списання коштів, на придбання товарів, відбулось у липні 2011 року, то позивач, на підставі п.п.198.2 ст.198 ПК України, мав право на включення сум цих коштів до складу бюджетного відшкодування на наступний податковий період (серпень 2011 року), а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення є необґрунтованим та правомірно скасовано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло