Ухвала суду № 32287561, 18.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 821/327/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Худика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 1 березня 2013р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 716 750 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2013р. Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПАТ «ХЗКВ») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (ГУ ДКСУ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування сум ПДВ за березень 2012р. у сумі 77 698 грн., за квітень 2012р. у сумі 166 980 грн., за травень 2012р. у сумі 433 716 грн., за жовтень 2012р. в сумі 38 356 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що за вищезазначений період згідно поданих ним декларацій задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування з ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню. Зазначені суми ДПІ підтверджені до відшкодування, але, з незрозумілих причин, відповідач до органів казначейства не надає висновок про бюджетне відшкодування.

ДПІ заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки спірна сума бюджетного відшкодування знаходиться на узгодженні відповідно до «Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість» (далі - Регламент), затвердженого наказом ДПС України від 19.06.2012р. № 522. Станом на 15.02.2013р. встановлено завищення податкового кредиту за 1095 днів у сумі 160,8 тис. грн. та заниження податкового зобов'язання у сумі - 85,8 тис. грн., що унеможливлює подання до ГУ ДКСУ рішення про повернення сум бюджетного відшкодування.

ГУ ДКСУ просило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, зазначаючи, що контроль за своєчасністю відшкодування ПДВ не входить до його функцій. Разом із тим, за наявності рішення податкового органу або судового рішення, відшкодування буде здійснене.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 1 березня 2013 року позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ щодо проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПАТ «ХЗКВ» за березень, квітень, травень, жовтень 2012р. Стягнуто з державного бюджету на користь ПАТ «ХЗКВ» бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2012р. у сумі 77 698 грн., за квітень 2012р. у сумі 166 980 грн., за травень 2012р. у сумі 433 716 грн., за жовтень 2012р. у сумі 38 356 грн. Стягнуто з державного бюджету на користь ПАТ «ХЗКВ» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 294 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові в зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини, судове рішення постановлено з порушенням норм права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів» зареєстровано юридичною особою виконкомом Херсонської міської ради 30.12.1994р., взяте на облік платником податків у ДПІ у м.Херсоні з 05.07.1997р. (а.с.5-6)

На виконання вимог податкового законодавства ВАТ «ХЗКВ» подав до ДПІ у м.Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- 18.04.2012р. за березень 2012р. із відповідними додатками, в рядку 23.1 визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 77 698 грн. (а.с.8);

- 18.05.2012р. за квітень 2012р. - із зазначенням суми 166 980 грн. (а.с.15);

- 19.06.2012р. за травень 2012р. - із зазначенням суми, з урахуванням уточнюючого розрахунку, 433 716 грн. (а.с.33);

- 16.11.2012р. за жовтень 2012р. - із зазначенням суми 38 356 грн. (а.с.27)

Вищезазначені документи були передані до ДПІ по електронній пошті.

ДПІ за результатами документальних позапланових виїзних перевірок ПАТ «ХЗКВ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника складено довідки, а саме:

- від 16.07.2012р. № 1365/15-4/05743013 щодо перевірки за березень, квітень 2012р. (а.с.34-38);

- від 20.07.2012р. № 1433/15-4/05743013 - за травень 2012р. (а.с.39-46)

- від 28.12.2012р. № 3229/15-4/05743013 - за жовтень 2012р. (а.с.47-51)

Зазначеними довідками відповідач підтвердив відображені ПАТ «ХЗКВ» у деклараціях за вищезазначені періоди бюджетне відшкодування ПДВ у відповідних сумах на розрахункових рахунок платника у банку. Крім того, підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, а свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні. Тобто суми бюджетного відшкодування ПДВ, які зазначені позивачем, є підтвердженими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за наявності підтвердження сум ПДВ до відшкодування та відсутності будь-яких інших підстав для неповернення коштів, посилання відповідача на п.п.7.3.2 п. 7 наказу ДПС України від 19.06.2012р. № 522 як на підставу непроведення бюджетного відшкодування ПДВ позивачу є необґрунтованим.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

ПАТ «ХЗКВ», подавши до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, виконав вимоги щодо повернення суми бюджетного відшкодування.

Аналізуючи п.п.200.10-200.13 ст. 200 ПК України судова колегія приходить до висновку, що за наявності у податкового органу сумнівів щодо правильного розрахунку суми бюджетного відшкодування, він має право провести перевірку платника податків. Після проведення перевірки в п'ятиденний строк податковий орган зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, відповідач скористався своїм правом проведення перевірки та дійшов висновку про правильність нарахування сум бюджетного відшкодування, що підтверджується відповідними довідками в матеріалах справи. Проте, всупереч вимогам ПК України, в п'ятиденний строк після здійснення перевірок, ДПІ не подала до казначейства висновок із зазначенням сум, які підлягають поверненню ПАТ «ХЗКВ».

Суд першої інстанції вважав посилання ДПІ на те, що спірні суми знаходяться на доопрацюванні у відповідності до Регламенту, необґрунтованою підставою для неповернення сум бюджетного відшкодування ПАТ «ХЗКВ».

Судова колегія погоджується з таким висновком, оскільки п.7.3.2 Регламенту передбачено, що в разі виявлення додаткових обставин (оновлена ймовірна схема ланцюгів постачання в ході документальної позапланової виїзної перевірки, інформація підрозділів податкової міліції щодо можливого залучення окремих контрагентів для формування схемного податкового кредиту, в тому числі ланцюгах постачання, тощо) під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання можливе доповнення переліку належних до опрацювання контрагентів та вжиття заходів щодо проведення зустрічної перевірки щодо їх діяльності для отримання податкової інформації.

Проте, ані в матеріалах справи, ані в матеріалах апеляційної скарги, відсутні будь-які докази здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХЗКВ» щодо правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень, квітень, травень та жовтень 2012р. Відсутність доказів щодо проведення нової перевірки підтверджує необґрунтованість та неправомірність дій відповідача щодо нездійснення повернення сум бюджетного відшкодування.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки відповідача не відповідають обставинам справи, є такими, що не підтверджені належними доказами, в зв'язку з чим дії відповідача щодо ненадання органу казначейства рішення про повернення сум бюджетного відшкодування є неправомірними та безпідставними.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 1 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 716 750 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в момент її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко