Ухвала суду № 32287606, 25.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р.Справа № 2-а/1570/8411/11

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року задоволено позов та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000431520 від 06.10.2011 року про зменшення позивачу розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у розмірі 52500 грн., та застосування штрафної санкції, у розмірі 1 грн.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо неправомірності вищевказаного рішення податкового органу, так як в ході проведеної перевірки, податковим органом встановлено, що в порушення п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4 п.п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - позивачем укладено угоди з ТОВ "Енерготехком", які не спрямовані на реальне настання наслідків, тобто є нікчемними, що призвело до завищення позивачем суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за грудень 2010 року, у розмірі 128017,50 грн., а тому податковим органом правомірно прийнято рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2011 року податковим органом проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено акт №255/15-2/00206539/63, яким встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, в частині укладання правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

Порушення полягає у тому, що між ПАТ «Одеський припортовий завод» та вищевказаним підприємством укладено договори з придбання товарів та послуг, які фактично не передано позивачу, тобто вказані договори є нікчемними, що призвело до завищення позивачем суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за грудень 2010 року, на суму 128017,50 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000281520 від 30.06.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, на суму 52500 грн.

В ході адміністративного оскарження, рішенням ДПА в Одеській області від 05.08.2011 року дане рішення скасовано та відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000431520 від 06.10.2011 року про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, у розмірі 52500 грн., та про застосування штрафних санкцій, у розмірі 1 грн.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2. ст.7 цього ж закону - податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Виписка податкової накладної та її включення до реєстру повинні відбуватися одночасно. Податкова накладна, виписана та не включена до реєстру на дату її виписки, не може вважатися оформленою відповідно до «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових неладних», затвердженого Наказом ДПА України № 244 від 30.06.2005 року.

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 вищевказаного закону - податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.п. 7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктами 2.4., 2.5 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» зазначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до акту перевірки та рішення ДПА в Одеській області від 05.09.2011 року (а.с.46) позивачем, у декларації з ПДВ за грудень 2010 року, збільшено розмір від'ємного значення ПДВ за даний період, на суму 128017,50 грн.

На формування розміру ПДВ вплинули господарські операції з придбання послуг з ремонту обладнання позивача, відповідно до договору №2 від 12.04.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Енерготехком".

На підтвердження господарських відносин з даним підприємством, позивачем надано копії договору, довідки з ЄДР, платіжні доручення, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с.50-66) та акти щодо контролю робіт по ремонту обладнання і прийому відремонтованого обладнання / виконаних будівельних робіт (а.с.114-125).

Судовою колегією досліджено дані документи та встановлено, що дійсно між позивачем та вищевказаним підприємством укладено договір ремонту обладнання та іншими документами підтверджено переміщення даного обладнання до виконавця робіт, проведення ремонтних робіт та повернення обладнання до замовника, тобто позивачем доведено товарність проведеної операції та підтверджено право на віднесення сум за договором до складу свого податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що на підставі наданих позивачем документів, ним підтверджено від'ємне значення ПДВ за вказаний період, а тому оскаржуване рішення податкового органу є необґрунтованим та правомірно скасовано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло