Ухвала суду № 32283946, 12.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Срава № 645/2235/13

Провадження 2-п/645/36/13

УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.

Секретаря судових засідань - Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харків по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10 липня 2007 року у сумі 149057 гривень 70 копійок, заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на довідку з Відділення № 19 ХОД «Райффайзен Банк Аваль» від 27 липня 2011 року в розмірі 50 гривень, судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1700 гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначав, що судом не в повній мірі досліджені усі обставини та докази у справі, посилання позивача на поважність причин пропуску строку позовної давності є надуманими та необґрунтованими, він не погоджується з самою сумою заборгованості, оскільки вже повернув позивачу приблизно 14000, що можуть підтвердити свідки. Окрім того, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, про ухвалення рішення йому стало відомо лише від державного виконавця.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки як вбачається з матеріалів справи, немає належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, немає підтвердження отримання ним позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харків по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення від 19 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в загальному порядку на 17 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: