Ухвала суду № 32282360, 02.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-2700/11

Провадження №2/645/1678/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

Секретаря судових засідань - Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 10.07.2007 року.

ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви заявник зазначала, що ухвалою суду від 14.11.2012 року у справі №2033/8630/2012 відповідачу було виділено ? частина квартири за адресою: м.Харків, 61082, АДРЕСА_1

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява позивача не підлягає задоволенню і підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

На підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_3 майна, позивачем надана ухвала суду від 14.11.2012 року, винесена за поданням головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУ Комар Г.В., у відповідності до якої ОСОБА_3 виділена ? частини квартири АДРЕСА_1

Однак, позивач звернулася з заявою про забезпечення позову 01.07.2013 року, доказів належності відповідачу ОСОБА_3 будь-якого майна, на яке може бути накладено арешт в порядку забезпечення позову, на момент розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: