Рішення № 32283953, 02.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1539/13-ц

Провадження № 2/645/1035/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М, при секретарі Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово - кредитної спілки « Криница» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Харківська міська фінансово - кредитна спілка « Криница» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитному договору № 28-09 від 24.07.2009 року, відповідачу ОСОБА_3 був виданий кредит в сумі 8000, 00 грн. на строк до 24.01.2010р. Відповідач взяв на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати за користування кредитом в розмірі 5 % річних від суми кредиту, що складає 400 грн. не пізніше 24 числа кожного місяця. Відповідач в порушені умов договору кредиту не виконав свої зобов'язання і тому станом на 21.02.2013р.склалась заборгованість в сумі 22 560,00 грн., де 8 000,00грн. - заборгованість за кредитом та 14 560,00грн. пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту. Крім цього, просять стягнути додаткові витрати - судовий збір у сумі 229,40грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовни вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини..

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2009 року між Харківською міською фінансово - кредитною спілкою«Криница» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28-09.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вказаного договору позивач надав позичальнику кредит у розмірі 8000 грн.

Згідно п.3.3. Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати за користування кредитом в розмірі 5 % річних від суми кредиту, що складає 400 грн. не пізніше 24 числа кожного місяця.

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач виконав свої обов'язки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 за весь час користування кредитом не здійснювала платежі.

Заборгованість за кредитним договором станом на 21.02.2013р.склалась заборгованість в сумі 22 560,00 грн., де 8 000,00грн. - заборгованість за кредитом та 14 560,00грн. пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав до суду ніяких доказів підтверджуючих виконання нею обов'язків по кредитному договору за вказаний період і тому необхідно стягнути вказану заборгованість.

Крім того у порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача додаткові витрати у вигляді судового збору , та за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідачем в до левом відношенні в сумі 229,60 грн.

Керуючись ст.ст. 509,526,530, 610-612, 624,625,1054 ЦК України,

ст. ст. 10,11 ,60, 88,209 ,212 , 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву Харківської міської фінансово - кредитної спілки « Криница» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова ( ІН НОМЕР_1) на користь Харківської міської фінансово - кредитної спілки « Криница» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 560,00 ( двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят)грн. де 8 000,00 ( вісім тисяч) грн. - заборгованість за кредитом та 14 560,00 ( чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят ) грн. -пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської фінансово - кредитної спілки « Криница» судові витрати по 229,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачf, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя