Ухвала суду № 32283472, 08.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/439/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.

Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ТОВ «Авто Просто»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року,

встановила:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсною угоду, укладену між нею та ТОВ «Авто Просто» 27.04.2010 року і стягнути з відповідача на її користь кошти, сплачені на виконання угоди в розмірі 26486грн.69 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що угоду з додатками укладено з метою придбання автомобіля Ланос вартістю 69600 грн. Предметом угоди є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Позивачем на виконання угоди було сплачено 26486грн.69 коп., проте права на отримання автомобіля вона так і не набула. Вважає, що відповідач ввів її в оману, порушив принцип добросовісності, створив дисбаланс договірних прав і обов'язків, його підприємницька практика є нечесною і має ознаки пірамідальної схеми.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 26486грн.69 коп. сплачених коштів, а на користь держави судовий збір в розмірі 264грн.87коп. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.04.2010 року між ОСОБА_2 (учасник) та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду №310266, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно цієї угоди та додатків до неї, послуги відповідача полягали в організації та адмініструванні системи АвтоТак. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою кошти, в т. ч. вносить плату за послуги, пов'язані із вступом до системи, щомісячні чисті внески, щомісячні внески по оплаті послуг, страхового платежу, а ТОВ «Авто Просто» формує групу учасників, яким надається право на придбання автомобілів за рахунок чистого фонду групи.

Учасник отримує автомобіль через механізм накопичення внесків або пропозиції авансових внесків.

Угода не містить строків та (або) термінів отримання учасником автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Авто Просто» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість, угодою передбачено, що у випадку її розірвання учасником, поверненню підлягає сума чистих внесків, яка розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли учасник повідомив відповідача про розірвання угоди, з вирахуванням відступного за відмову від неї в розмірі 2 цілих внесків. При цьому, в разі недостатності коштів у Фонді для повернення коштів, їх виплата проводиться за рахунок наступних надходжень, тобто кінцевий строк проведення розрахунку з учасником взагалі не встановлено.

Із змісту угоди випливає, що отримання автомобілів учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені з кожним з них, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими, зокрема, позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав, тобто між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов'язків не виникло.

Таке може свідчити про порушення з боку відповідача принципу добросовісності та існування дисбалансу договірних прав і обов'язків на шкоду споживача, введення його в оману, наявність ознак пірамідальної схеми і нечесної підприємницької практики.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. В силу ч.2 ст215 ЦК України правочин, недійсність якого встановлена законом, є нікчемним і визнання його недійсним не вимагається.

Таким чином, цей Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в т. ч. у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення в частині відмови у задоволенні позову, а тому в цій частині рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :