Ухвала суду № 32278809, 08.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

08 липня 2013 року

м. Київ

№ 826/9738/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Атлант" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 08 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 20 червня 2013 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Атлант" (також далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" (також далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (також далі - третя особа), про визнання протиправною бездіяльності відповідача відносно вимог позивача (ЄДРПОУ 37063883, п/р 26008010574019 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) щодо повернення помилково перерахованих платіжним дорученням від 02 квітня 2013 року № 210 товариству з обмеженою відповідальністю "УПТІ" (ЄДРПОУ 37910639, на п/р 2600330119350 в ПАТ "Банк "Таврика", МФО 300788) грошових коштів у розмірі 300000,00 грн. та зобов’язання відповідача повернути позивачу вказані грошові кошти.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, 04 липня 2013 року до суду для розгляду та вирішення надійшло письмове клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувся до суду, не має встановлених положеннями КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Відповідач та представник третьої особи заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити його повністю.

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні відповідача та представників позивача і третьої особи, а також дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення та необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, як вбачається з викладених положень, до юрисдикції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Якщо ж суб’єкт, у тому числі орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, у спірних правовідносинах не здійснює зазначені владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не можна вважати публічно-правовим та таким, що повинен розглядатись і вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Враховуючи викладені положення та обставини, а також той факт, що відповідач у справі не є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

До того ж, зі змісту позовних вимог вбачається, що спір, з метою розгляду та вирішення якого позивач звернувся до суду, виник між суб’єктами господарювання (стосовно одного з яких (відповідач) розпочато процедуру ліквідації), тобто відноситься до юрисдикції господарських судів.

Так, згідно з п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

- справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Атлант" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії.

2. Копію ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз’яснивши, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим позовом не допускається.

3. Крім того, роз’яснити позивачу, що розгляд та вирішення позову віднесено до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 10 липня 2013 року