Ухвала суду № 32277648, 27.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Київ К-38006/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010

у справі № 2-29/1194-2008А

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми 10508,5 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2009 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем була проведена перевірка за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обороту суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 в господарській одиниці - торговому павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт № 01240153/2330/НОМЕР_1 від 17.07.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийняте рішення № 0002092330 від 01.08.2007, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 10508,5 грн.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пп. 1, пп. 2, пп. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням розрахункових документів, за невидачу особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному звіті РРО.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим з позовними вимогами про визнання нечинним рішення № 0002092330 від 01.08.2007 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10508, 50 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2008 у справі № 2-31/4686-2008А у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008 постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим № 0002092330 від 01.08.2007.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що факт визнання нечинним рішення позивача, на підставі якого у цій справі стягуються штрафні санкції, спростовує позовні вимоги позивача, тобто підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 у справі № 2-29/1194-2008А слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 у справі № 2-29/1194-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко