Ухвала суду № 32276737, 25.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Справа № 72957/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Центр ринкових досліджень» до Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року позивач приватне підприємство «Центр ринкових досліджень» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0007242300 та №0007252300 від 16.12.2011р.

В ході розгляду справи судом першої інстанції позивач позовні вимоги збільшив, просив також визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовківському районі, які полягають у викладенні в акті перевірки №1623/23-0/31248334 від 09.12.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених з приватним підприємством «Центр ринкових досліджень» та контрагентами за період з 01.07.2008 по 30.06.2011року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовківському районі, по проведенню позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Центр ринкових досліджень», за результатами якої 09.12.2011 року складено акт № 1623/23-0/31248334. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області №0007242300 та №0007252300 від 16.12.2011р. У задоволенні інших вимог відмовити.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та суперечності з наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області в період з 19.10.2011р. по 27.10.2011р. проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Центр ринкових досліджень» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.12.2011 року за №1623/23-0/31248334, згідно якого встановлено порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 , п. п. 5.3.9 п. 5.3, пп.5.7.1 п.5.7, ст. 5, пп.8.1.1,пп.8.1.2п.8.1ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивачем занижено податок на прибуток всього на суму 46524 грн., у тому числі за 4квартал 2009 року в сумі 46083,00 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 441 грн. та порушення п.1.7 ст.1, п.7.1, п.п.7.2.6 п.7.2,пп.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 189 455,24 грн. в тому числі: за жовтень 2009 року суму ПДВ в розмірі 17003,56 грн., листопад 2009 року в розмірі 9206,03 грн., грудень 2009 року в розмірі 107271,35грн., січень 2010 року в сумі 4225,00грн., лютий 2010 року в сумі 2474,40 грн., березень 2010 року в розмірі 2750,00 грн., квітень 2010 року в розмірі 16055,81 грн., травень 2010 року в розмірі 1372,67 грн., червень 2010 року в розмірі 7426,96 грн., липень 2010 року в розмірі - 4825,00 грн., грудень 2010 року на суму 8421,36 грн., лютий 2011 року в розмірі - 2075,00 грн., березень 2011 року в розмірі - 6348,10 грн. по безтоварних операціях. Вказані у акті порушення полягають у не підтвердженні позивачем факту здійснення господарських операцій з ПП «Галич Тур», ПП «Каскад», ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнес Груп», ПП «Оптіма-Інформ», ПП «МКМ-Сервіс» та ґрунтуються на актах перевірок вказаних підприємств, складених відповідними податковими органами, у яких зазначено про відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі складеного акта Державною податковою інспекцією в Жовківському районі Львівської області 16.12.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0007242300 про збільшення позивачу грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 46524 грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) 13009 грн. та податкове повідомлення-рішення №0007252300 про збільшення позивачу грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 189455,24 грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) 45260,04 грн.

В силу п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Державною податковою інспекцією в Жовківському районі Львівської області видано наказ №667 від 18.10.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Центр ринкових досліджень» з підстав передбачених п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України на виконання постанови заступника начальника відділу СУ ГУМУС України у Львівській області від 27.07.2011 року по кримінальній справі №2064, порушеній за фактом фіктивного підприємництва.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Так як з матеріалів справи вбачається проведення позапланової перевірки позивача у рамках кримінальної справи у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час виставлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення так і під час розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки №1623/23-0/31248334 від 09.12.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених з приватним підприємством «Центр ринкових досліджень» та контрагентами за період з 01.07.2008 по 30.06.2011року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобовязань визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України.

З системного аналізу положень Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вбачається, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства. Зокрема, станом на дату складання відповідачем акту перевірки податкові органи не були наділені законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь якого правочину вимогам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної прерогативи судових органів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Таким чином, складений відповідачем акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України як ознаки нікчемного правочину, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача при проведенні перевірки в частині викладеня в акті висновків про нікчемність правочинів є протиправними.

Відтак, суд першої інстанції підставно визнав протиправними та скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення та визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області при проведенні позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Центр ринкових досліджень», за результатами якої складено акт №1623/23-0/31248334.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі № 2а-14522/11 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.07.2013 року