Ухвала суду № 32276664, 25.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Справа № 37697/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення – рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Перун» звернувся до суду з адміністративним позовом до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати податкове повідомлення рішення відповідача № 0000162340/3 від 03.09.2010 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 75470 грн. в т.ч. 50313,33 грн. основного платежу та 25156,67 грн. застосованих штрафних санкцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції №0000162340/3 від 03.09.2010 року про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Перун» податку на додану вартість в сумі 75470,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та на підставі невідповідності висновків суду обставинам справи, просить таку скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заявленого позову відмовити.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що подання уточнюючого розрахунку позивачем 19.03.2010 не може слугувати підставою для скасування оспорюаваного рішення відповідача, в силу норми п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Уточнення зобов’язань з податку на додану вартість проведено платником не до початку перевірки і також не сплачено передбачений штраф. Крім того, платником надано лист про неврахування уточнюючого розрахунку.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 12.03.2010 року по 15.03.2010 року працівниками Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» з питань правильності відображення в податковому обліку взаєморозрахунків із платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмолпродукт».

За результатами проведеної перевірки складено акт №46/23/21090355 від 18.03.2010 року, згідно якого встановлено порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 50313, 33 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки начальником Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162340/0, яким позивачу збільшено податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 75470,00 грн. в т.ч. 50313,33 грн. основного платежу та 25156,67 грн. застосованих штрафних санкцій.

За результатами розгляду скарг позивача в адміністративному порядку до податкового органу податковим органом (ДПІ у м.Рівне, ДПА у Рівненській області, ДПА України) прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162340/3 від 03.09.2010 року на аналогічну суму.

Колегія суддів вважає такі висновки податкового органу безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в січні 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «Перун» отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпродукт» як попередню оплату за цукор-пісок кошти в сумі 301600,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Перун» виписано податкову накладну №34 від 11.01.2008 року, в якій згідно номенклатури товару вказано “цукор-пісок”.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього ж Закону датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до пп. 7.2.3, п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3, ст. 7 Закону товариством з обмеженою відповідальністю «Перун» сформовано по декларації з податку на додану вартість за січень 2008 року податкові зобовязання на суму 301600,00 грн.

Згідно пояснень представника відповідача, даних ним в суді першої інстанції, квітні 2008 року у зв’язку зі зміною обставин, товариством з обмеженою відповідальністю «Перун» поставлено для товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпродукт» сухе молоко та цукор-пісок на суму 301600,00 грн. та виписано дві податкові накладні № 303 від 21.04.2008 року на суму 77600 грн. в т.ч. ПДВ 12933,33 грн., № 308 від 21.04.2008 року на суму 224000 в т.ч. ПДВ 37380 грн. та розрахунок коригування № 10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної №34 від 11.01.2008 року на зменшення показників декларації по податку на додану вартість за січень 2008 року на суму 301600,00 грн. в т.ч. ПДВ 50266,67 грн.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Таким чином, у відповідності до приписів п.4.5 ст. 4 та пп. 7.2.3, п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариство з обмеженою відповідальністю «Перун» включило до складу кількісних показників податкових зобов’язань декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року двох податкових накладних № 303 від 21.04.2008 року та № 308 від 21.04.2008 року, що збільшують суму податкового зобов’язання на 301600,00 грн. та розрахунку коригування № 10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної № 34 від 11.01.2008 року, що зменшує суму податкових зобовязань за вказаний період на 301600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Перун» у складі податкових зобов’язань декларації по податку на додану вартість за квітень 2008 року не було відображено ні податкові накладні на суму 301600,00 грн. ні розрахунок коригування за січень 2008 року на суму 301600,00 грн.

Відповідно до абз. б пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

При цьому самостійно визначаючи суму податкових зобов’язань за відповідний період, у відповідності до пп. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 - посадові особи Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції зобов’язані були дослідити та врахувати всі документи, що впливають на податковий облік товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» за квітень 2008 року.

Податковий орган досліджуючи спірні правовідносини на предмет правильності ведення податкового обліку по податку на додану вартість взяв до уваги лише факт виписки товариством з обмеженою відповідальністю «Перун» податкових накладних на загальну суму 301600,00 грн. При цьому розрахунок коригування № 10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної №34 від 11.01.2008 року не брався до уваги.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посадові особи Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції в порушення абз. б пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та пп. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 при визначенні суми податкових зобов’язань проігноровано розрахунок коригування № 10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної № 34 від 11.01.2008 року в результаті чого помилково зроблено висновок, що позивач занизив податкове зобов’язання по податку на додану вартість на суму 50313,33 грн.

Крім того, 19.03.2010 року товариствo з обмеженою відповідальністю «Перун» в декларації по податку на додану вартість за лютий 2010 року самостійно уточнено показники декларації по податку на додану вартість за квітень 2008 року шляхом збільшення суми податкових зобов’язань на 301600,00 грн. по податкових накладних №303 від 21.04.2008 року та № 308 від 21.04.2008 року та шляхом зменшення суми податкових зобов’язань по розрахунку коригування №10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної №34 від 11.01.2008 року в розмірі 301600,00 грн. При цьому сума податку на додану вартість, що виникла до сплати за квітень 2008 року не змінилася.

Відповідно до п. 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою субєкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб субєкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно пояснень головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Перун», даних в суді першої інстанції, 22.03.2010 року товариствoм з обмеженою відповідальністю «Перун» подано заперечення до акту перевірки №46/23/21090355 від 18.03.2010 року, в яких підприємство зазначало про самостійне виправлення показників декларації за квітень 2008 року шляхом відображення уточнень в декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року. Податкове повідомлення-рішення №0000162340/0 прийнято Дубенською об’єднаною державною податковою інспекцією 26.03.2010 року тобто після уточнення платником податків показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року. Дана декларація прийнята Дубенською об’єднаною державною податковою інспекцією. Крім того, позивачем не було допущено заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість, тому штраф в розмірі 5 % не нараховувався та не сплачувався.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент прийняття податкового повідомлення-рішення №0000162340/0 від 26.03.2010 року про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Перун» податку на додану вартість в сумі 75470,00 грн. у позивача відсутнє порушення правил відображення в податковому обліку господарської операції з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмолпродукт».

Порушення податкового обліку, що виправлялося товариством з обмеженою відповідальністю «Перун» в лютому 2010 року не призвели до недоплати податкових зобов’язань минулого періоду, а саме квітня 2008 року, як наслідок відсутні підстави для нарахування штрафної санкції на підстав п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі № 2а-4344/10 – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький