Постанова № 32275539, 08.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/3458/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (далі по тексту - позивач, УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "АвтоКрАЗ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) про стягнення коштів в розмірі 5 021 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем у січні 2004 року видано довідку №897 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, на підставі якої вказаному громадянину перераховано розмір пенсії за віком. Однак, за результатами перевірки ПАТ "АвтоКрАЗ" щодо правомірності видачі даної довідки виявлено факт включення до розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 сум виплат матеріального забезпечення, з яких не сплачено страхові внески, що призвело до переплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 5 021 грн. 20 коп. Також зазначав, що УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області на адресу відповідача надіслано претензію від 21 травня 2013 року вих. №7658/06-21 щодо відшкодування переплати пенсії, однак, у добровільному порядку сума вказаної переплати на розрахунковий рахунок позивача не перерахована, відтак останній змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. При цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, в наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області, посилаючись на безпідставність доводів позивача щодо видачі ПАТ "АвтоКрАЗ" недостовірної довідки про середній заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 Також, звертав увагу на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, відсутність у ПАТ "АвтоКрАЗ" обов'язку по відшкодуванню надміру виплачених сум пенсії та непідсудність даної категорії справ адміністративним судам.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04 липня 2013 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства (правонаступником якої є ПАТ "АвтоКрАЗ") у січні 2004 року ОСОБА_1 видано довідку №897 про розмір середнього заробітку для обчислення пенсії /а.с. 5/.

На підставі даної довідки УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 перераховано та виплачувалася пенсія за віком.

Фахівцями УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області 11 вересня 2012 року проведено перевірку характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітку плату, в ході якої перевірено довідку від 29 січня 2004 року №897.

За результатами перевірки складено акт від 11 вересня 2012 року №767 /а.с. 6-8/, в якому зазначено про завищення відповідачем у довідці від 29 січня 2004 року №897 розміру виплат ОСОБА_1, що враховуються при обчисленні пенсії за віком, в розмірі 54 грн. 02,528 коп.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 28 лютого 2013 року надмірно виплачено суму пенсії за віком в розмірі 5 021 грн. 20 коп. /а.с. 11-13/.

УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області 10 червня 2013 року на адресу ПАТ "АвтоКрАЗ" надіслано лист від 21 травня 2013 року вих. №7658/06-21 про відшкодування переплати пенсії громадянину ОСОБА_1, у зв'язку із видачею у 2004 році недостовірної довідки від 29 січня 2004 року №897 про заробітну плату для призначення пенсії /а.с. 14-15/.

Оскільки кошти у розмірі 5 021 грн. 20 коп. в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 14 вказаного Закону до страхувальників віднесено роботодавців: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання.

Проаналізувавши викладені правові норми, суд дійшов висновку, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, що надала зазначені дані.

Твердження відповідача про те, що обов'язок по відшкодуванню надміру сплаченої суми пенсій покладено безпосередньо на пенсіонера, є безпідставними, оскільки, встановлюючи можливість добровільного відшкодування пенсіонером надміру виплаченої суми пенсій, Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не обмежує коло осіб, щодо яких може бути заявлено вимогу про стягнення такої суми у судовому порядку, виключно пенсіонерами, на користь яких виплачено такі суми.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає безпідставними, оскільки про недостовірність даних, викладених у довідці від 29 січня 2004 року №897 УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області стало відомо лише в результаті проведення перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітку плату, в ході якої перевірено зазначену довідку.

Крім того, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт надіслання позивачем у червні 2013 року на адресу відповідача листа з вимогою про відшкодування коштів а.с. 14-15//.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача про те, що достовірність зазначення даних у довідці про розмір середнього заробітку мала б бути перевірена позивачем при розрахунку та призначенні пенсії гр. ОСОБА_1, адже здійснення такої перевірки в силу положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" є правом, а не обов'язком органу Пенсійного фонду.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області є правомірними та обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справ відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735; вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (код ЄДРПОУ 37895789; вул. 50-річчя СРСР, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630) кошти в розмірі 5 021 (п'ять тисяч двадцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок №25606300120462 в ФПОУ АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 37895789.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба