Рішення № 32275433, 03.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4831/13 03.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

про відшкодування шкоди в розмірі 9 421,80 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Галатенко Є.Є., довіреність № ГН-14-Ю від 02.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 9 421,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 421,80 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4831/13, розгляд справи призначено на 17.04.2013 р.

У судове засідання 17.04.2013 р. представник позивача з'явився та надав документи для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4831/13 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 17.04.2013 р. не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4831/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4831/13 розгляд справи було відкладено на 15.05.2013 р.

У судове засідання 15.05.2013 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4831/13 позивач виконав частково.

У судове засідання 15.05.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4831/13 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 15.05.2013 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4831/13 розгляд справи було відкладено на 29.05.2013 р.

Судове засідання 29.05.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 29.05.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/4831/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди в розмірі 9 421,80 грн. передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. справу № 910/4831/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди в розмірі 9 421,80 грн. прийнято суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.06.2013 р., у зв'язку із виходом судді Нечая О.В. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/4831/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди в розмірі 9 421,80 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. справу № 910/4831/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди в розмірі 9 421,80 грн. було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2013 р.

У судове засідання 03.07.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.07.2013 р. не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року між Толстих Ганною Юріївною (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 312343-02-10-01 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Мазда», державний номерний знак АА 0111 АІ.

Ясько Ю.М., 26.04.2012 р., приблизно о 23 год. 00 хв., в місті Києві по вул. Жилянська, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак АА 2681 КТ, рухаючись заднім ходом по тротуару, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак АА 0111 АІ.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2012 р. Яська Ю.М. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 1615 від 11.05.2012 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда», державний номерний знак АА 0111 АІ, в результаті вищезазначеної ДТП складає 10 995,39 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 2263-02 від 06.07.2012 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак АА 0111 АІ, внаслідок вищезазначеної ДТП визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9 421,80 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 2263-02 від 06.07.2012 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 421,80 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується вищезазначеним страховим актом та довідкою б/н б/д.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6835396, вказаний Поліс є Договором І типу, тобто його було укладено на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АА/6835396 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Шкода», державний номерний знак АА 2681 КТ.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак АА 2681 КТ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/6835396, а винна у скоєнні ДТП особа законно керувала вказаним автомобілем, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 9 421,80 грн. в порядку регресу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав відповідь про прийняття рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу, проте, в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування не здійснив.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 421,80 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, будинок 9/10; ідентифікаційний код: 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (83001, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Постишева, будинок 60, сьомий поверх; ідентифікаційний код: 31650052) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 421 (дев'ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя О.В. Нечай