Рішення № 32274311, 04.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 липня 2013 року Справа № 913/1284/13

Провадження №4/913/1284/13

Розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Краснодон, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат», с.Краснодон, Луганська область

про стягнення 74612 грн. 70 коп.

Суддя : Старкова Г.М.

секретар судового засідання Макаренко В.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Краснодонським МВМ УМВС України в Луганській області 18.05.1998;

від відповідача - Коваленко В.О., довіреність № 215 від 01.04.2013.

У судових засідання 27.05.2013, 10.06.2013, 20.06.2013 та 04.07.2013 по справі № 913/1284/13, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 10.06.2013, 20.06.2013,04.07.2013 та 04.07.2013. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 04.07.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за надані послуги в сумі 74612 грн. 70 коп. згідно договорів про надання послуг .

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 27.05.2013, в якому відхилив вимоги позивача у повному обсязі, вказав на їх необґрунтованість та просить їх визнати такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Свої доводи відповідач обґрунтовує тим, що позивачу у спірний період була сплачена сума у розмірі 97658,20 грн. згідно наступних платіжних доручень: платіжне доручення № 1539 від 28.10.2010 на суму 32451,00 грн., платіжне доручення №1785 від 09.12.2010 на суму 19167,00 грн., платіжне доручення № 340 від 25.03.2011 на суму 10000,00 грн., платіжне доручення №500 від 06.05.2011 на суму 3000,00 грн., платіжне доручення №726 від 27.07.2011 на суму 18465,00 грн., платіжне доручення №932 від 20.09.2011 на суму 1000,00 грн., платіжне доручення №988 від 07.10.2011 на суму 9300,00 грн., платіжне доручення № 1090 від 07.11.2011 на суму 4275,20 грн.

Відповідач зазначає, що у п. 4.1 договору про надання послуг № К10 від 01.10.2010 зазначено, що за виконану Виконавцем роботу, Замовник сплачує суму з розрахунку 27,20 грн. за годину. Вказана сума може бути скоригована Замовником у разі неякісного виконання наданих послуг.

В акті приймання-здачі послуг №10 від 27.10.2010 (за жовтень 2010 року) на виконання договору № К10 від 01.10.2010 зазначено, що Виконавцем відпрацьовано 168 годин та вказана сума за оплату зазначеного часу у розмірі 5712,00 грн. Однак при розрахунку оплати зазначеного часу була допущена помилка, оскільки вартість оплати за годину складає 27,20 грн. Тобто 27,20 грн. х 168 годин = 4569,60 грн. Різниця складає 1142,40 грн. Зазначена сума була скоригована Замовником згідно коригування від 28.10.2010 до акту № 10 від 27.10.2010 за жовтень 2010 року.

У п. 4.1 договору про надання послуг № К11 від 01.11.2010 зазначено, що за виконану Виконавцем роботу, Замовник сплачує суму з розрахунку 27,20 грн. за годину. Вказана сума може бути скоригована Замовником у разі неякісного виконання наданих послуг.

В акті приймання-здачі послуг № 11 від 20.12.2010 (за листопад 2010 року) на виконання договору № К11 від 01.11.2010 зазначено, що Виконавцем відпрацьовано 176 годин та вказана сума за оплату зазначеного часу у розмірі 5984,00 грн. Однак при розрахунку оплати зазначеного часу була допущена помилка, оскільки вартість оплати за годину складає 27,20 грн. Тобто 27,20 грн. х 176 годин = 4787,20 грн. Різниця складає 1196,80 грн. Зазначена сума була скоригована Замовником згідно коригування від 22.12.2010 до акту №11 від 20.12.2010 за листопад 2010 року.

В акті приймання-здачі послуг № 12 від 21.01.2011 (за грудень 2010 року) на виконання договору № К11 від 01.11.2010 зазначено, що відпрацьовано 160 годин, вартість оплати зазначеного часу складає 4352,00 грн., коригування згідно договору складає 2946 грн., сума до перерахування складає 7298,00 грн. Однак договір № К11 від 01.11.2010 було укладено на період з 01 листопада 2010 року до 30 листопада 2010 року.

Відповідач у відзиві зазначив, що оскільки до договору № К11 від 01.11.2010 вже було складено акт приймання-здачі послуг №11 від 20.12.2010 (за листопад 2010 року), то акт приймання-здачі послуг №12 від 21.01.2011 (за грудень 2010 року) було складено відповідно до договору на виконання якого було вже укладено відповідний акт приймання-здачі послуг №11 від 20.12.2010 (за листопад 2010 року). Тобто сума 7298,00 грн. згідно акту приймання-здачі послуг №12 від 21.01.2011 (за грудень 2010 року) взагалі розрахована помилково, із посиланням на вже виконаний договір, і не підлягає оплаті. Зазначена сума була скоригована Замовником згідно коригування від 24.01.2011 до акту приймання-здачі послуг № 12 від 21.01.2011 (за грудень 2010 року).

Акт приймання-здачі послуг № 1 від 16.02.2011 (за січень 2011 року) на суму 4275,20 грн. укладено на виконання договору № К1-11 від 06.01.2011. Однак позивачем до позовної заяви не надано відповідного договору № К1-11 від 06.01.2011, оскільки договір на підставі якого у Замовника виникає зобов'язання зі сплати наданих послуг відсутній, то зазначена сума у розмірі 4275,20 грн. нарахована безпідставно та не підлягає сплаті.

Акт приймання-здачі послуг № 5 від 17.06.2011 (за травень 2011 року) на суму 5400,00 грн. укладено на виконання договору № К5-11 від 01.05.2011. Однак позивачем до позовної заяви не надано відповідного договору № К5-11 від 01.05.2011, оскільки договір на підставі якого у Замовника виникає зобов'язання зі сплати наданих послуг відсутній, то зазначена сума у розмірі 5400,00 грн. нарахована безпідставно та не підлягає сплаті.

Акт приймання-здачі послуг № 8 від 26.09.2011 (за серпень 2011 року) на суму 3894,00 грн. укладено на виконання договору № К8-11 від 01.07.2011. Однак позивачем до позовної заяви не надано відповідного договору № К8-11 від 01.07.2011, оскільки договір на підставі якого у Замовника виникає зобов'язання зі сплати наданих послуг відсутній, то зазначена сума у розмірі 3894,00 грн. нарахована безпідставно та не підлягає сплаті.

Акт приймання-здачі послуг № 9 від 20.10.2011 (за вересень 2011 року) на суму 4419,00 грн. укладено на виконання договору № К9-11 від 01.09.2011. Однак позивачем до позовної заяви не надано відповідного договору № К9-11 від 01.09.2011, оскільки договір на підставі якого у Замовника виникає зобов'язання зі сплати наданих послуг відсутній, то зазначена сума у розмірі 4419,00 грн. нарахована безпідставно та не підлягає сплаті.

Акт приймання-здачі послуг № 12 від 27.01.2012 (за грудень 2011 року) на суму 4480,00 грн. укладено на виконання договору № К12-11 від 01.12.2011. Однак позивачем до позовної заяви не надано відповідного договору № К12-11 від 01.12.2011, оскільки договір на підставі якого у Замовника виникає зобов'язання зі сплати наданих послуг відсутній, то зазначена сума у розмірі 4480,00 грн. нарахована безпідставно та не підлягає сплаті.

Оскільки позивачем не надано до актів приймання-здачі послуг № 12 від 21.01.2011 (за грудень 2010 року), № 1 від 16.02.2011 (за січень 2011 року), № 5 від 17.06.2011 (за травень 2011 року), № 8 від 26.09.2011 (за серпень 2011 року), № 9 від 20.10.2011 (за вересень 2011 року), № 12 від 27.01.2012 (за грудень 2011 року) договорів про надання послуг на які йдеться посилання в зазначених актах, відповідач вважає, що позивачем не додано доказів виникнення зобов'язань на виконання яких складені вказані акти.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем до наданих до позовної заяви наступних договорів: договір № К12 від 01.12.2010, договір № К1-11 від 04.01.2011, договір № К5-11 від 08.04.2011, договір № К8-11 від 01.08.2011, договір № К9-11 від 29.08.2011 не було надано відповідних доказів їх виконання, а саме актів приймання послуг укладених на виконання зазначених договорів. Тобто відповідач стверджує, що позивач не довів виконання зобов'язань за вказаними договорами.

Вказаний відзив на позовну заяву судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача надав до суду 10.06.2013 заперечення на відзив відповідача, яким зазначив, що відповідачем дійсно були перераховані суми, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, але вказані оплати частково не мають відношення до предмету позовних вимог. Відносно корегування сум, які належать до сплати, позивач не згоден оскільки розрахунок за виконані роботи (п.4.4 Договорів) проводиться тільки на підставі акта приймання-здачі послуг, тому сума корегування повинна бути зазначена в актах. Заперечення на відзив відповідача долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 10.06.2013 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить суд залучити до матеріалів надані документи, а саме актом приймання-здачі послуг та інші документи. Судом клопотання розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Представник позивача надав до суду 20.06.2013 письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, якими зазначив, що фактом і доказом доведення виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами про надання послуг є підпис і печатки відповідача на актах приймання-здачі послуг, яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача надав до суду 04.07.2013 письмові пояснення до відзиві на позовну заяву, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з наданими до них копії договорів про надання послуг.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з»ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Виконавець, позивач) і Закритим акціонерним товариством «Краснодонський завод «Автоагрегат» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Краснодонський завод «Автоагрегат») (надалі - Замовник, відповідач) були укладені договори про надання послуг: № К10 від 01.10.2010, № К11 від 01.11.2010, № К12 від 01.12.2010, № К1-11 від 04.01.2011, № К2-11 від 01.02.2011, № К3-11 від 01.02.2011, № К4-11 від 01.04.2011, № К5-11 від 08.04.2011, № К6-11 від 01.06.2011, № К7-11 від 01.07.2011, № К8-11 від 01.08.2011, № К9-11 від 29.08.2011, № К10-11 від 01.10.2011, № К11-11 від 01.11.2011, № К12-11 від 01.12.2011 (надалі - Договори), згідно яких Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання із організації та ведення інформаційного забезпечення підприємства, проведення маркетингових досліджень і виконання рекламних робіт в об'ємі і на умовах, наданих цими Договорами.

Відповідно до п. 4.1 Договорів за роботу, виконану Виконавцем, Замовник сплачує суму із розрахунку 27,20 грн. за час. Вказана сума може бути скорегована Замовником при неякісному виконанні наданих послуг або проведенні додаткових робіт.

Згідно із п. 4.3. Договорів при виконанні додаткового об'єму робіт за рішенням Замовника Виконавцю може бути виплачено додаткову винагороду в розмірі, встановленому Замовником.

Позивач стверджує, що він надавав послуги відповідно до умов Договорів, про що були складені відповідні акти приймання-здачі послуг(а.с.41-55).

За період з жовтня 2010 року по січень 2012 року були складені наступні акти приймання-здачі послуг: акт № 10 від 27.10.2010 (за жовтень 2010 року) на суму 24965,00 грн., акт № 11 від 20.12.2010 (за листопад 2010 року) на суму 21807,00 грн., акт № 12 від 21.01.2011 (за грудень 2010 року) на суму 7298,00 грн., акт № 1 від 16.02.2011 (за січень 2011 року) на суму 4275,00 грн., акт №2 від 10.03.2011 (за лютий 2011 року) на суму 3835,20 грн., акт № 3 від 11.04.2011 (за березень 2011 року) на суму 4600,00 грн., акт № 4 від 11.04.2011 (за квітень 2011 року) на суму 4228,00 грн., акт № 5 від 17.06.2011 (за травень 2011 року) на суму 5400,00 грн., акт № 6 від 14.07.2011 (за червень 2011 року) на суму 4770,00 грн., акт № 7 від 29.08.2011 (за липень 2011 року) на суму 4466,50 грн., акт № 8 від 26.09.2011 (за серпень 2011 року) на суму 3894,00 грн., акт № 9 від 20.10.2011 (за вересень 2011 року) на суму 4419,00 грн., акт № 10 від 20.10.2011 (за жовтень 2011 року) на суму 3998,00 грн., акт № 11 від 26.11.2011 (за листопад 2011 року) на суму 4217,00 грн., акт № 12 від 27.01.2012 (за грудень 2011 року) на суму 4480,00 грн.

Таким чином позивач вказує, що ним було надано послуг на загальну суму 106652 грн. 90 коп.

Згідно п. 4.4. договорів розрахунки за надані послуги проводяться Замовником не пізніше 10 числа місяця на підставі акта приймання наданих послуг.

Позивач стверджує, що в порушення умов Договорів відповідач здійснив оплату за надані послуги в неповному обсязі та частково розрахувався за надані послуги.

Оскільки відповідач порушив умови Договорів та провів оплату за надані послуги не повністю, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за надані послуги в сумі 74612 грн. 70 коп. згідно вищевказаних Договорів про надання послуг. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилаються на умови Договорів та положення ст.ст. 525,526,530, 610, 623, 628, 651, 901-903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174, 175, 193, 218 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши за матеріалами справи доводи представників сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Виконавець, позивач) і Закритим акціонерним товариством «Краснодонський завод «Автоагрегат» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Краснодонський завод «Автоагрегат») (надалі - Замовник, відповідач) були укладені договори про надання послуг: № К10 від 01.10.2010, № К11 від 01.11.2010, № К12 від 01.12.2010, № К1-11 від 04.01.2011, № К2-11 від 01.02.2011, № К3-11 від 01.02.2011, № К4-11 від 01.04.2011, № К5-11 від 08.04.2011, № К6-11 від 01.06.2011, № К7-11 від 01.07.2011, № К8-11 від 01.08.2011, № К9-11 від 29.08.2011, № К10-11 від 01.10.2011, № К11-11 від 01.11.2011, № К12-11 від 01.12.2011 (надалі - Договори), згідно яких Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання із організації та ведення інформаційного забезпечення підприємства, проведення маркетингових досліджень і виконання рекламних робіт в об'ємі і на умовах, наданих цими Договорами(а.с.11-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Дані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов»язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Вищевказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1 Договорів за роботу, виконану Виконавцем, Замовник сплачує суму із розрахунку 27,20 грн. за час. Вказана сума може бути скорегована Замовником при неякісному виконанні наданих послуг або проведенні додаткових робіт.

Згідно із п. 4.3. Договорів при виконанні додаткового об'єму робіт за рішенням Замовника Виконавцю може бути виплачено додаткову винагороду в розмірі, встановленому Замовником.

Згідно п. 4.4. договорів розрахунки за надані послуги проводяться Замовником не пізніше 10 числа місяця на підставі акта приймання наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач надавав послуги відповідачу відповідно до умов Договорів, про що були складені відповідні акти приймання-здачі послуг (а.с.41-55).

За період з жовтня 2010 року по січень 2012 року були складені наступні акти приймання-здачі послуг: акт № 10 від 27.10.2010 (за жовтень 2010 року) на суму 24965,00 грн., акт № 11 від 20.12.2010 (за листопад 2010 року) на суму 21807,00 грн., акт № 12 від 21.01.2011 (за грудень 2010 року) на суму 7298,00 грн., акт № 1 від 16.02.2011 (за січень 2011 року) на суму 4275,00 грн., акт № 2 від 10.03.2011 (за лютий 2011 року) на суму 3835,20 грн., акт №3 від 11.04.2011 (за березень 2011 року) на суму 4600,00 грн., акт № 4 від 11.04.2011 (за квітень 2011 року) на суму 4228,00 грн., акт № 5 від 17.06.2011 (за травень 2011 року) на суму 5400,00 грн., акт № 6 від 14.07.2011 (за червень 2011 року) на суму 4770,00 грн., акт №7 від 29.08.2011 (за липень 2011 року) на суму 4466,50 грн., акт № 8 від 26.09.2011 (за серпень 2011 року) на суму 3894,00 грн., акт № 9 від 20.10.2011 (за вересень 2011 року) на суму 4419,00 грн., акт № 10 від 20.10.2011 (за жовтень 2011 року) на суму 3998,00 грн., акт № 11 від 26.11.2011 (за листопад 2011 року) на суму 4217,00 грн., акт № 12 від 27.01.2012 (за грудень 2011 року) на суму 4480,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані послуги відповідачу згідно Договорів на загальну суму 106652 грн. 90 коп.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем на виконання умов Договорів про надання послуг позивачу була сплачена загальна сума у розмірі 48040 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо оплати за надані послуги згідно платіжного доручення №1539 від 28.10.2010 на суму 32451,00 грн., та №1785 від 09.12.2010 на суму 19167,00 грн., оскільки вказані суми були раніше сплачені позивачу на виконання Договорів про надання послуг, вимоги за якими у позовній заяві заявлені не були.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання послуг № К10 від 01.10.2010 зазначено, що за роботу, виконану Виконавцем, Замовник сплачує суму з розрахунку 27,20 грн. за годину. Вказана сума може бути скоригована Замовником у разі неякісного виконання наданих послуг.

Як вбачається, в акті приймання-здачі послуг № 10 від 27.10.2010 (за жовтень 2010 року) на виконання договору № К10 від 01.10.2010 зазначено, що Виконавцем відпрацьовано 168 годин та вказана сума за оплату зазначеного часу у розмірі 5712,00 грн.(а.с.41). Судом встановлено, що при розрахунку оплати зазначеного часу була допущена помилка, оскільки вартість оплати за годину складає 27,20 грн., тобто сума до сплати за вказаним договором повинна складати 4569,60грн., різниця дорівнює 1142,40 грн.

Суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача заборгованості за надані послуги суми 1142 грн. 20 коп. за договором № К10 від 01.10.2010 за необґрунтованістю.

У п. 4.1 Договору про надання послуг № К11 від 01.11.2010 зазначено, що за роботу, виконану Виконавцем, Замовник сплачує суму з розрахунку 27,20 грн. за годину. Вказана сума може бути скоригована Замовником у разі неякісного виконання наданих послуг.

В акті приймання-здачі послуг №11 від 20.12.2010 (за листопад 2010 року) на виконання договору № К11 від 01.11.2010 зазначено, що Виконавцем відпрацьовано 176 годин та вказана сума за оплату зазначеного часу у розмірі 5984,00 грн. (а.с.42). Судом встановлено, що при розрахунку оплати зазначеного часу була допущена помилка, оскільки вартість оплати за годину складає 27,20 грн., тобто сума до сплати за вказаним договором повинна складати 4787,20 грн., різниця дорівнює 1196,80 грн.

Суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача заборгованості за надані послуги суми 1196 грн. 80 коп. за договором № К11 від 01.11.2010 за необґрунтованістю.

В акті приймання-здачі послуг № 12 від 21.01.2011 (за грудень 2010 року) на виконання договору № К11 від 01.11.2010 зазначено, що сума до перерахування складає 7298,00 грн. (а.с.43). Судом встановлено, що договір № К11 від 01.11.2010 було укладено на період з 01 листопада 2010 року до 30 листопада 2010 року.

Оскільки до договору № К11 від 01.11.2010 вже було складено акт приймання-здачі послуг № 11 від 20.12.2010 (за листопад 2010 року), то акт приймання-здачі послуг № 12 від 21.01.2011 (за грудень 2010 року) було складено відповідно до договору на виконання якого було вже укладено відповідний акт приймання-здачі послуг № 11 від 20.12.2010 (за листопад 2010 року). Тобто сума 7298,00 грн. згідно акту приймання-здачі послуг № 12 від 21.01.2011 (за грудень 2010 року) нарахована безпідставно.

Суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача заборгованості суми 7298 грн. 00 коп. згідно акту приймання-здачі послуг № 12 від 21.01.2011 за грудень 2010 року за необґрунтованістю (а.с.42-43).

Відповідно до ч.1 ст. 509. Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст. 509 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори ч.2 ст. 11 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, акт приймання-здачі послуг № 1 від 16.02.2011 (за січень 2011 року) на суму 4275,20 грн. укладено на виконання договору № К1-11 від 06.01.2011. Однак позивачем до позовної заяви не надано відповідного договору № К1-11 від 06.01.2011(а.с.44).

Акт приймання-здачі послуг № 5 від 17.06.2011 (за травень 2011 року) на суму 5400,00 грн. укладено на виконання договору № К5-11 від 01.05.2011. Однак позивачем до позовної заяви не надано відповідного договору № К5-11 від 01.05.2011(а.с.48).

Акт приймання-здачі послуг № 8 від 26.09.2011 (за серпень 2011 року) на суму 3894,00 грн. укладено на виконання договору № К8-11 від 01.07.2011. Однак позивачем до позовної заяви не надано відповідного договору № К8-11 від 01.07.2011(а.с.51).

Акт приймання-здачі послуг № 9 від 20.10.2011 (за вересень 2011 року) на суму 4419,00 грн. укладено на виконання договору № К9-11 від 01.09.2011. Однак позивачем до позовної заяви не надано відповідного договору № К9-11 від 01.09.2011(а.с.52).

Акт приймання-приймання послуг № 12 від 27.01.2012 (за грудень 2011року) на суму 4480,00 грн. укладено на виконання договору № К12-11 від 01.12.2011. Однак позивачем до позовної заяви не надано відповідного договору № К12-11 від 01.12.2011(а.с.55).

Оскільки позивачем до вказаних актів приймання-здачі послуг не надано відповідних Договорів про надання послуг, тому заборгованість у сумі 22468 грн. 20 коп. стягненню з відповідача не підлягає.

З огляду на викладене, в решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги на загальну суму 48 105 грн. 40 коп. слід відмовити.

Суд вважає, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за Договорами у розмірі 26507 грн. 30 коп., оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 04.07.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» про стягнення 74612 грн. 70 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат», вул. Заводська, 1, с. Краснодон Луганська область, код ЄДРПОУ 00231290 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги в сумі 26 507 грн. 30 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 611 грн. 23 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено та підписано - 09.07.2013.

Суддя Г.М.Старкова