Ухвала суду № 32271353, 01.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/203/13-ц Провадження № 22-ц/795/841/2013 Головуючий у I інстанції -Корх О.І. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.,

при секретарях: Летуті Ю.М., Халимон Т.Ю., Шкарупі Ю.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Нінько Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року, якою було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДСА України про стягнення страхових виплат і повернути справу до суду для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій і спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Апелянт наголошує на тому, що відповідно до чинного законодавства, в обов'язки ДСА України не входить виплата страхового відшкодування, так як в її обов'язки входить страхування суддів та сплата за них страхових внесків. Оскільки життя судді не було застраховано, то відповідач ДСА України повинен сплатити страхові внески за страхову компанію, отже, позовні вимоги не виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін, виходячи із наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що позовні вимоги про стягнення з ДСА України на користь ОСОБА_1, як дружини померлого судді ОСОБА_3, гарантованих ст. 45 ЗУ «Про статус суддів» страхових виплат в розмірі десятирічного грошового утримання померлого чоловіка за його останньою посадою, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дані правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень (ДСА України) владних управлінських функцій, тобто наявний публічно-правовий спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який працював на посаді судді Корюківського районного суду Чернігівської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер внаслідок гострої серцевої недостатності, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 8-10, 11, 16). У зв'язку зі смертю, наказом Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2009 року № 19 припинено виконання повноважень судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 з 10 серпня 2009 року.

ОСОБА_1 звернулась до ДСА України із заявою про виплату їй страхового відшкодування у зв'язку зі смертю чоловіка, на яку отримала відповідь від 26 березня 2012 року № К-374/12 про відсутність підстав для здійснення їй ДСА України страхової виплати, оскільки на момент смерті її чоловіка страхова компанія (страховик) не була визначена (а.с. 15), у зв'язку з чим вона й звернулась з даним позовом про стягнення з ДСА України страхових виплат до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від «22» жовтня 2010 року № 12 Державна судова адміністрація України - орган у системі судової влади України, що здійснює організаційне забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів, представляє суди у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в межах повноважень, установлених законом.

Таким чином, оскільки фактично предметом позову є відмова відповідача - Державної судової адміністрації України у виплаті страхових виплат дружині померлого судді та стягнення вказаних з відповідача, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства є обгрунтованим.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про визнання дій відповідача щодо невиконання вимог Закону України «Про статус суддів» та зобов'язання виплатити позивачу, як дружині померлого судді, гарантовані ст. 45 Закону України «Про статус суддів» страхові виплати відмовлено повністю.

Відтак, судом першої інстанції було вірно враховано те, що між сторонами виник саме публічно-правовий спір, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводами апеляційної скарги зазначені висновки суду першої інстанції не спростовані.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 303, 310, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: