Ухвала суду № 32271342, 01.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/203/13-ц Провадження № 22-ц/795/841/2013 Головуючий у I інстанції -Корх О.І. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.,

при секретарях: Летуті Ю.М., Халимон Т.Ю., Шкарупі Ю.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Нінько Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про встановлення факту смерті у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДСА України про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з виконанням ним відповідно до закону службових обов'язків на посаді судді відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не приділив належної уваги наданим зі сторони позивача доказам, якими підтверджується настання смерті її чоловіка у зв'язку з виконанням ним відповідно до закону службових обов'язків. Апелянт наголошує на тому, що суд не зрозумів позовних вимог про встановлення факту смерті ОСОБА_3 саме у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків, оскільки чинним законодавством не передбачено складання будь-яких актів для підтвердження даного факту.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 11, 16).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 125 від 14 вересня 2009 року смерть ОСОБА_3 настала внаслідок гострої серцевої недостатності.

Згідно наданої копії трудової книжки, ОСОБА_3 працював головою та суддею Корюківського районного суду Чернігівської області з 06 квітня 2000 року та у зв'язку зі смертю, наказом Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2009 року № 19 припинено виконання повноважень судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 з 10 серпня 2009 року. (а.с. 8-10).

Відповідно до положень діючої на той час ст. 45 ЗУ «Про статус суддів» життя і здоров'я суддів підлягають обов'язковому державному страхуванню за рахунок державного бюджету на суму десятирічного грошового утримання за останньою посадою, а у разі загибелі (смерті) суді, що сталася у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків, сім'ї загиблого виплачується одноразова страхова сума за рахунок страхових платежів по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів в розмірі десятирічного грошового утримання за останньою посадою.

Порядок та умови державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів були затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 89 від 14 лютого 1994 року.

Підпунктом а) пункт 7 вказаного Порядку передбачено, що страховик виплачує страхові суми у разі загибелі (смерті) застрахованого, що сталася у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків, - членам сім'ї застрахованого у розмірі його десятирічного грошового утримання за остнньою посадою.

Згідно п. 13 цього Порядку для виплати страхової суми у випадках, передбачених у пункті 7 цього Порядку, застрахованому або членам його сім'ї на вимогу страховика судовий орган, де працював застрахований, видає довідку за встановленою формою про те, що страховий випадок стався у зв'язку з виконанням застрахованим службових обов'язків.

Тобто законодавець пов'язує обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми із підтвердженням страхової події відповідною довідкою судового органу, а не із встановленням факту смерті у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків.

Оскільки встановлення факту смерті у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків не потягне за собою правових наслідків для ОСОБА_1, а саме виплати страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що звернення позивачки до суду з позовом про встановленням факту смерті у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків обумовлено тим, що чинним законодавством не передбачено складання будь-яких актів для підтвердження даного факту не заслуговують на увагу, зважаючи на положення п. 13 Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 89 від 14 лютого 1994 року.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: