Рішення № 32264845, 08.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2512/1959/2012 Провадження № 22-ц/795/1550/2013 Головуючий у I інстанції - Савченко О. А. Доповідач - Смаглюк Р. І.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О., Рудик І.І.,за участю:представників сторін ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, від імені якого діє ОСОБА_7, на рішення Менського районного суду від 2 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року ПАТ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 182 330 грн.12 коп., еквівалентної сумі 22 819,79 дол. США, з таких підстав.

14 лютого 2007 року між позивачем ПАТ „ПриватБанк" та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 13 341,17 доларів США строком до 15 лютого 2014 року. Вказану суму кредиту позивач видав позичальнику, чим виконав перед ним свої зобов"язання.

Позичальник ОСОБА_8 зобов"язання за кредитом не виконав, оскільки не здійснював платежі в визначені договором терміни, внаслідок чого станом на 7 серпня 2012 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 9 202,08 доларів США, по відсотках - 6 871,90 доларів США, по комісії - 563,34 доларів США, нарахована пеня по кредиту та по відсотках - 6 181,57 доларів США.

Виконання зобов"язань за цим договором було забезпечено договором поруки між ПАТ „ПриватБанк" і ОСОБА_9 Відповідно до ст.ст. 554, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8та ОСОБА_9 на користь ПАТ „ПриватБанк" заборгованість в сумі 182 330 грн. 12 коп. та по 912 грн. з кожного в повернення судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_8, від імені якого діє ОСОБА_7, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами в строк та в порядку, що встановлені договором. Однак боржником ОСОБА_8 в порушення вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України не виконуються зобов"язання за кредитним договором від 14 лютого 2007 року. Оскільки вказані зобов"язання забезпечені порукою, то у відповідності до ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому згідно до вказаних норм закону суд стягнув на користь позивача солідарно з боржника ОСОБА_8 та його поручителя ОСОБА_9 заборгованість за цим кредитним договором в сумі 182 330 грн.12 коп.

Вказане рішення відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону відносно стягнення суми заборгованості, крім суми боргу по пені.

Зобов"язання відповідачів перед позивачем підтверджені договором про надання споживчого кредиту для купівлі автомобіля, договором поруки, витягом з рахунку ОСОБА_8 про отримання кредиту, графіком погашення кредиту / л.с.5-17/.

Порушення взятих зобов"язань позичальником ОСОБА_8 підтверджується графіком погашення кредиту, вимогою банку про повернення коштів / л.с.11-15, 96, 97/.

Тому задоволення позову в частині стягнення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права вимагати повернення кредиту, оскільки позивач право вимоги відступив компанії ЮАЛ, є безпідставними, тому що лист, на який посилається ОСОБА_8 / л.с.79/, не є безспірним доказом відступлення права вимоги через відсутність посвідчення вірності ксерокопії, в якій відсутні належні реквізити, і спростовується поясненнями представника позивача про те, продаж кредитних вимог за цим кредитним договором ПАТ "ПриватБанк" не здійснювався, тим більше, що з вересня 2011 року банк викупив у компанії ЮАЛ раніше продані кредитні вимоги, що підтверджено довідкою позивача.

Посилання апелянта на порушення судом процесуальних норм, зокрема ст. 169, 224-233 ЦПК України, є необгрунтованим.

Апелянт вказав в апеляційній скарзі, що відповідачі були належним чином повідомлені, але не були присутніми в судовому засіданні, тому суд повинен був ухвалити заочне рішення. Однак цей довід є небгрунтованим. Статтею 224 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи, в частині першій цієї статті вказано, що це право суду, а не обов'язок. Тому ухвалення судом в даному випадку очного, а не заочного рішення не є підставою для його скасування.

Інших доводів апеляційної скарги відповідач ОСОБА_8, від імені кого діє представник ОСОБА_7, не навів.

Однак рішення суду в частині стягнення пені за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання підлягає зміні з таких підстав.

Представник апелянта, який не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, письмово заявив вимогу про застосування позовної давності відносно стягнення пені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Неявка відповідача у судове засідання суду першої інстанції була об"єктивною перешкодою для можливості зробити цю заяву. Тому, виходячи з наведеної обставини, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати цю норму права до стягнення пені.

Позивач звернувся до суду з позовом 27 серпня 2012 року / л.с.2/. Річний строк для стягнення пені обчислюється з серпня 2012 року. Станом на серпень 2012 року, за період з серпня 2007 року, позивач нарахував заборгованість по пені в сумі 2 858, 36 дол. США / л.с.14/.

На час пред'явлення позову сума заборгованості по пені становить 6 182, 57 доларів США, в межах річного строку вона становить 3 314, 21 дол. США (6 182, 57 - 2 858, 36 ). В зв'язку з цим і загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, зменшиться на цю суму і становить 19 951, 43 дол. США, що відповідно до курсу Нацбанку України в гривневому еквіваленті до долара становить 159 411 грн. 93 коп.

Тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні. В зв'язку з цим необхідно повернути апелянту судовий збір в сумі 114 грн. 760 коп.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, від імені якого діє ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду від 2 жовтня 2012 року змінити, зменшити стягнення пені до суми 3 314, 21 доларів США, а всього стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 159 411(сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 93 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на користь ОСОБА_8 в повернення судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: