Ухвала суду № 32270502, 08.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/508/13-ц Провадження № 22-ц/772/1948/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника позивача Гавриша Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» Г.І. на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа - третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та ставив вимогу: визнати недійсним договір оренди землі укладений 12 січня 2011 року між ним та СВК «Сокирянський» зареєстрований в відділі Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області 4 травня 2012 року за №052370004000617; стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 січня 2011 року було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки площею 3, 4511 га, строком на 5 років. Зазначений договір 04.05.2011 року був зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі за №052370004000617. Позивач неодноразово звертався до представників господарства з вимогою надати йому договір оренди, 21.08.2012 року він направив відповідачеві письмове повідомлення про заперечення щодо використання його земельної ділянки і лише в вересні цього ж року відповідач надав йому копію договору оренди, строк дії якого закінчується 4 травня 2016 року. Ознайомившись з умовами договору позивач виявив відсутність у договорі ряду істотних умов, які є необхідними для договору оренди землі, тому для захисту свого права на вільне розпорядження належної йому на праві власності земельної ділянки просив визнати цей договір недійсним.

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року позовні вимоги - задоволено, ухвалено: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 12 січня 2011 року між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Сокирянський» зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 травня 2011 року за №052370004000617. Вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, 13.05.2013 року СВК «Сокирянський» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Теплицького районного суду від 1 червня 2013 року залишена без задоволення.

10 червня 2013 року голова ліквідаційної комісії СВК «Сокирянський» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просив скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Від відділу Держземагенства у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника з проханням прийняти рішення на розсуд суду. Представник позивача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив, подав письмові заперечення. вважає рішення суду законним та обґрунтованим та просить апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №971558 позивачу ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 3,4511 га, яка розташована на території Сокирянської сільської ради Теплицького району, Вінницької області (а.с.6).

12 січня 2011 року між ОСОБА_3 та СВК «Сокирянське» укладено договір №208 оренди землі площею 3,4511 га (а.с.7-8), терміном на п'ять років, який був зареєстрований у відділ Держкомзему Теплицького району 4 травня 2011 року за № 052370004000617.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору - 12.01.2011 року та їх державної реєстрації -

-2-

04.05.2011 року, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що у договорі оренди землі укладеному між ОСОБА_3 та СВК «Сокирянське» відсутні істотні умови, які встановлені законом, а саме в договорі не зазначено існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, а також не передбачено умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Також у договорі відсутня інформація про об'єкт оренди, а саме не вказано кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки та не вказано умови збереження стану об'єкта оренди. Крім того, відсутній документ, що є невід'ємною частиною договору, а саме: план (схема) земельної ділянки, який відповідно до умов договору оренди землі є невід'ємною частиною договору.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренди землі» встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_3, оскільки в оспорюваному договорі № 208 оренди землі від 12 січня 2011 року відсутні ряд істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому такий договір оренди підлягає визнанню недійсним за правилами ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону.

Доводи апеляційної скарги відповідача обґрунтовані також тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: заочне рішення було ухвалено у першому судовому засіданні.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 9 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 25 квітня 2013 року (а.с. 1).

Відповідача СВК «Сокирянський» було повідомлено про день слухання справи 12 квітня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

25 квітня 2013 року представник відповідача СВК «Сокирянський» в судове засідання не з'явився, справу розглянуто судом за його відсутності та ухвалено заочне рішення.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду може бути тільки таке порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що хоча суд і порушив норми процесуального права, провівши заочний розгляд справи, однак таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки висновок суду про задоволення позовних вимог є обґрунтованими і законними, про що зазначено вище.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, вірно визначився з характером спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, тому підстави для скасування рішення відсутні, а подану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» відхилити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа - третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

В. С. Марчук