Ухвала суду № 32270504, 08.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/401/13-ц Провадження № 22-ц/772/1941/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та ставив вимогу: визнати недійсним договір оренди землі укладений 12 січня 2011 року між ним та СВК «Сокирянський» зареєстрований в відділі Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області 4 травня 2012 року за №052370004000842; стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 січня 2011 року було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки площею 3,5435 га, строком на 5 років. Зазначений договір 04.05.2011 року був зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі за №052370004000842. Позивач неодноразово звертався до представників господарства з вимогою надати йому договір оренди, 27.08.2012 року він направив відповідачеві письмове повідомлення про заперечення щодо використання його земельної ділянки і лише в вересні цього ж року відповідач надав йому копію договору оренди, строк дії якого закінчується 4 травня 2016 року. Ознайомившись з умовами договору позивачем було виявлено, що в договорі відсутні ряд істотних умов, а тому з метою захисту свого права на вільне розпорядження належної йому на праві власності земельної ділянки просив визнати цей договір недійсним.

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року позовні вимоги - задоволено, ухвалено: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 12 січня 2011 року між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Сокирянський» зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 травня 2011 року за №052370004000842. Вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду 13.05.2013 року СВК «Сокирянський» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Теплицького районного суду від 7 червня 2013 року залишена без задоволення.

17 червня 2013 року голова ліквідаційної комісії СВК «Сокирянський» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просив скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Від відділу Держземагенства у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника з проханням прийняти рішення на розсуд суду. Представник позивача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив, подав письмові заперечення. вважає рішення суду законним та обґрунтованим та просить апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №971002 позивачу ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 3,5435 га, яка розташована на території Сокирянської сільської ради Теплицького району, Вінницької області (а.с.6).

12 січня 2011 року між ОСОБА_3 та СВК «Сокирянське» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки площею 3,5435 га (а.с.7-8), терміном на п'ять років, який був зареєстрований у відділ Держкомзему Теплицького району 4 травня 2011 року за № 052370004000842.

Суд задовольняючи позов виходив з того, що у договорі оренди землі укладеному між ОСОБА_3 та СВК «Сокирянське» відсутні істотні умови, які встановлені законом, а саме в договорі не зазначено існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки в п.26, а також не передбачено умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Також у договорі відсутня інформація про об'єкт оренди, а саме не вказано кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки та не

-2-

вказано умови збереження стану об'єкта оренди. Крім цього, відсутній документ, що є невід'ємною частиною договору, а саме: план (схема) земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

В силу ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є, в тому числі і умови, що визначені законом як істотні.

Апелянт зазначає, що додатки до договору, які є його невід'ємною частиною, а саме: план (схема) земельної ділянки, кадастровий план, акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, акт прийому-передачі об'єкта оренди всупереч твердженням позивача, є в наявності.

Дійсно, згідно копії реєстраційної справи по проведенню державної реєстрації договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та СВК «Сокирянський» (а.с. 30-36), до договору оренди додано Акт визначення меж земельної ділянки (на місцевості)(а.с.35 на звороті), передачі та прийому земельної ділянки в натурі (а.с.32 на звороті), схема земельної ділянки з зазначеним кадастровим номером (а.с.36).

Тому, посилання позивача про відсутність вищезазначених доказів, як на підставу недійсності правочину, є надуманими та не відповідають дійсності та вказану підставу недійсності правочину слід виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, за правилами ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Виходячи із положень ч. 2 цієї статті цього Закону відсутність у договорі оренди хоча б однієї з істотних умов є підставою для визнання договору оренди недійсним.

Отже, відсутність в договорі оренди, укладеному між ОСОБА_3 та СВК «Сокирянське» існуючих обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки, умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки та кадастрового номеру земельної ділянки, які відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» є істотними умовами договору, є підставами для визнання його недійсним.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що оспорюваний договір оренди землі був укладений за погодженням сторін і умови договору відповідали їх волі не спростовує вірних висновків суду.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають на його думку в тому, що суд провів заочний розгляд справи з порушенням норм закону, так як він вважає, що проведення заочного розгляду справи може бути здійснено лише за умов: неявки відповідача в судове засідання, належне повідомлення про час та місце судового засідання, відсутність поважних причин неявки відповідача, тощо, також дане питання повинне бути вирішено судом до розгляду справи по суті, та вважає, що заочне рішення ухвалене всупереч ч.1 ст.225 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Із матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені на 05.04.2013 року (а.с.12), 08.04.2013 року (а.с. 18) та 24.04.2013 року (а.с.27) представник СВК «Сокирянський не з'являвся, при чому надавав заяви про розгляд поданих ним клопотань у його відсутність, не висловлюючи свою позицію щодо розгляду справи у його відсутність (а.с.:14, 16, 24, 25). До того ж, як вбачається з журналу судового засідання 24 квітня 2013 року (а.с.37) о 15:44 год. головуючим в судовому засіданні вирішувалось питання щодо заочного розгляду справи та постановлено відповідну ухвалу. Таким чином, суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс відповідне рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, вірно визначився з характером спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для скасування рішення відсутні, а подану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» відхилити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

В. С. Марчук