Постанова № 32270321, 11.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:122/15398/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Якушева Т.В. № провадження:33/190/500/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"11" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року, якою її -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Білогірськ, приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень з конфіскацією знарядь виробництва, що відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 05.04.2013 року були вилучені та передані під розписку ОСОБА_3, а саме: дитячий одяг в кількості 29,4 кг.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 05 квітня 2013 року, о 16 годині, за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала господарську діяльність по продажу одягу без дозвільних документів, а саме: свідоцтва про сплату єдиного податку чи торгового патенту, чим порушила вимоги ст.ст. 128, 54 Господарського кодексу України та вимоги ст.ст. 267, 291 Податкового кодексу України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність вини, просить постанову суду у частині призначеного їй стягнення змінити, повернувши їй конфіскований одяг, мотивуючи тим, що вона вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вона є єдиним годувальником у сім'ї.

Одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку через те, що копію постанови суду отримала запізно, лише 14 травня 2013 року.

Так, статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, а тому цей строк підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляції й вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надана належна оцінка та які ніким під сумнів не ставляться.

Дії ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, постанова суду в частині накладення стягнення підлягає зміні.

Так, згідно з вимогами ст.ст. 23, 33-35 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах санкції статті цього закону; при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається із матеріалу, суд не мав вказані в апеляції дані, у тому числі і про особу правопорушника про те, що ОСОБА_3 працює приватним підприємцем, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником у сім'ї, раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувалася.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе і без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації знарядь виробництва, а саме дитячого одягу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП змінити, виключивши конфіскацію знарядь виробництва.

Повернути ОСОБА_3 дитячий одяг в кількості 29,4 кг., який вилучений відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 05.04.2013 року.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв