Рішення № 32268120, 16.05.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/3515/12

провадження 2/216/42/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

при секретарі Хачатурян М.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Т.Ю. Шестак

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 в приміщенні суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування страхової суми та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Дніпроінемед», третя особа (позивач за первісним позовом) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД», третя особа, що заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору - ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про відшкодування страхової суми.

Позовні вимоги, на задоволенні яких у судовому засіданні наполягали представники позивача, обґрунтовуються тим, що 13 грудня 2011 року між позивачем ОСОБА_5 та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_5 було надано кредит в сумі 488 767 гривень, для придбання автомобіля «BMW Х 5», державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску. 13 грудня 2011 року в забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір застави. 13 грудня 2011 року позивачем та Публічним акціонерним товариством страховою компанією «ДНІПРОІНМЕД» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту.

29 грудня 2011 року о 12 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода по вул. Кобилянського, в районі вул. Азовської м. Кривого Рогу за участю водія ОСОБА_9, який керував автомобілем «BMW Х 5», державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_10 Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року було визнано винним в порушенні п.2.3.б 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 листопада 2001 року. Відповідно до п. 17.14 договору страхування у строк не пізніше 30 робочих днів (без врахування вихідних і святкових днів) після одержання всіх необхідних і належним чином оформлених документів страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивачем були надані всі необхідні документи, щодо страхового випадку який відбувся 29 грудня 2011 року ще 5 січня 2012 року, а строк щодо прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування сплинув 16 лютого 2012 року. Позивачка була змушена звертатися до працівників страхової компанії з листом про надання відповіді щодо сплати їй страхового відшкодування, але до теперішнього часу жодної відповіді не отримано. Також позивачем 27 лютого 2012 року було направлено на поштову адресу відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» претензію на суму 227 371 гривна 86 копійок, але до теперішнього часу претензія відповідачем не розглянута. 18 квітня 2012 року судовим експертом ОСОБА_11 було здійснено оцінку вартості ремонтних робіт транспортного засобу. Відповідно до проведеної експертизи вартість робіт автомобіля позивача станом на 18 квітня 2012 року становить 245 637 гривень 08 копійок, а враховуючи те що позивачем 30 березня 2012 року було здійснено терміновий ремонт частини даного автомобіля на суму 50000 гривень, загальна сума страхового відшкодування становить 295 637 гривень 08 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав та наполягав на їх задоволенні, просив стягнути з відповідача на користь позивача 295 637 гривень 08 копійок.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала, пояснивши, що відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), для отримання страхового відшкодування. Відповідно до Договору «П» № ТР-К-13/12/2011-КР добровільного страхування наземного транспорту від 13.12.2011pоку вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Тому ОСОБА_5 не має права вимагати виплати страхового відшкодування. Крім того відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року водій ОСОБА_9, який керував належним позивачці автомобілем порушив п. 2.3.6, 12.1, 13.1 ПДР. ДТП сталося внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_9 за які передбачена відповідальність згідно діючого законодавства України, а також навмисного вчинення дій, що призвели до виникнення збитків, а отже зазначене ДТП не є страховим випадком. А у відповідності до умов укладеного договору та положень чинного законодавства страхувальник та уповноважені ним особи зобов'язані дбайливо ставитись до застрахованого майна. Разом з тим, як було встановлено під час розслідування обставин настання заявленого страхового випадку, водій ОСОБА_12 29 грудня 2011року, керуючи застрахованим автомобілем грубо порушив Правила дорожнього руху України, не вжив заходів спрямованих на запобігання та зменшення збитків внаслідок ДТП, а тому така обставина відповідно до п.п. 3 п. 13.1. р. 13, п.п. 17.17.2. п. 17.17 договору не може бути визнана страховим випадком. Крім того позивач провела частковий ремонт транспортного засобу без письмового погодження із страховою компанією, чим порушила п. 15.6., 15.9 договору, відповідно до яких при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний не починати без дозволу страховика робіт по демонтажу обладнання чи ремонту транспортного засобу, та/або додаткового обладнання, письмово погодити із страховиком вибір підприємства, де буде здійснюватись ремонт транспортного засобу, в тому числі вартість нормо-години, строків початку та закінчення ремонту, калькуляцію ремонтно-відновних робіт. Відповідно до п. 17.17 страхове відшкодування не виплачується, якщо страхувальник, його уповноважений представник, або особи, які мають право керувати транспортним засобом згідно з умовами даного договору, вигодонабувач не виконав своїх обов'язків, передбачених даним договором та додатковими угодами до нього. Позивач також безпідставно просить стягнути вартість експертної оцінки вартості ремонтних робіт у сумі 2500 гривен, оскільки договором така компенсація не передбачена. Позивач безпідставно просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 295 637 гривень 08 копійок, оскільки п.4.1.1 договору передбачено франшизу в розмірі 0,1% від страхової суми, але це не враховано позивачем, а відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 03 січня 2012 року позивач за участю експерта провів огляд пошкодженого при ДТП транспортного засобу «BMV X5», державний номер НОМЕР_1 без участі представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДНІПРОМЕД» та навіть не попередив відповідача про час і місце проведення огляду зазначеного транспортного засобу. Позивач просить стягнути страхове відшкодування в розмірі, зазначеному в позовній заяві, визначеного на підставі квитанції № 9 від 30.03.2012 pоку та висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18.04.2012 pоку одночасно, оскільки в даному випадку експерт провів автотоварозначве дослідження на підставі огляду автомобіля проведеного 03.01.2012 pоку, тобто до ремонту. В якості обґрунтування суми позову позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 18.04.2012 pоку до якого до вартості матеріального збитку включено втрату товарної вартості в розмірі 29 691 гривень 19 копійок. Проте відповідно до п. 13.12. договору страховик не відшкодовує непрямі збитки, втрату товарної вартості, тому позивач безпідставно просить стягнути з відповідача такий збиток. Представник відповідача просила відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Третя особа з самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося до суду до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» в якому з посиланням на ст.ст. 526, 611, 625, 985, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, враховуючи що ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» являється вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту та просила стягнути на їх користь 295 637 гривень 08 копійок та судові витрати по справі в сумі 2695 гривень 37 копійок.

Представник відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» просила суд в задоволенні зазначеного позову відмовити, оскільки позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про стягнення на їх користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору слід задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем за первісним позовом ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 13 грудня 2011 року було укладено кредитний договір № №2203951285001 А-UAN, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 споживчий кредит на придбання автомобіля в сумі 488 767 гривень (а. с. 214-226 том 1).

Відповідно до умов договору п.3.3.1 Кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язалася своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі та у порядку, встановленому цим договором, з урахуванням усіх можливих змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору кредит було надано терміном на 84 місяці та діє з 13 грудня 2011 року по 12 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але ОСОБА_5 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 квітня 2013 року становить 518 251 гривна 84 копійки (з яких сума несплаченого кредиту - 454 696 гривень 79 копійок та 63 555 гривень 05 копійок сума несплачених відсотків), що підтверджується довідкою ПАТ «КРЕДИТ БАНК ДНІПРО» (а.с. 235, 237-239 том 1).

Крім того, 13 грудня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД», ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «П» № ТР-К -13/12/2011-КР (а.с.66-69 том 1).

Відповідно до розділу Договору страхування ПАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» у разі настання страхового випадку здійснює виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, тобто ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в межах страхової суми та на умовах передбачених договором страхування.

Страховик приймає на страхування транспортний засіб та додаткове обладнання які є предметом застави відповідно до договору застави № 2203951285001 - AZ -UAN від 13 грудня 2011 року який є забезпеченням виконання обов'язків ОСОБА_5 перед ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» згідно кредитного договору № 2203951285001 -А - UAN від 13 грудня 2011 року ( а. с. 227-234 том 1).

29 грудня 2011 року о 12 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода по вул. Кобилянського, в районі вул. Азовської м. Кривого Рогу за участю водія ОСОБА_9, який керував належним позивачці ОСОБА_5 автомобілем «BMW Х 5», державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, яким керувала водій ОСОБА_10

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року ОСОБА_9 було визнано винним в порушенні п.2.3.б 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 листопада 2001 року (а.с.16 том 1).

Відповідно до п. 17.14 договору страхування у строк не пізніше 30 робочих днів (без врахування вихідних і святкових днів) після одержання всіх необхідних і належним чином оформлених документів страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.16.1 Договору страхування основними необхідними документами для підтвердження факту настання страхового випадку та визначення страхового відшкодування та обов'язковими щодо надання страхувальником є лист вигодонабувача з визначенням одержувача страхового відшкодування та підтвердженням наявності заборгованості страхувальника за кредитним договором.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави № 2203951285001 -АZ - UAN від 13 грудня 2011 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», відповідно до якого заставодавець надав заставодержателю в заставу автомобіль марки «BMV Х 5», державний номер НОМЕР_3.

Крім того, 13 грудня 2011 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «П» № ТР-К -13 /12/2011 - КР. Відповідно до вказаного договору вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Відповідно до положень ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», а також договору добровільного страхування наземного транспорту, страховик у разі настання страхового випадку здійснює виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, яким є ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в межах страхової суми та на умовах, передбачених договором страхування.

Відповідно до листа ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 6/21/1-2435 від 01 квітня 2013 року визначено одержувача страхового відшкодування, а саме ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та підтверджено наявність заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 2203951285001- A- UAN від 13 грудня 2011 року(а.с.235 том 1).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18 квітня 2012 року (а. с. 24-57 ) по визначенню матеріальної шкоди, сума матеріальної шкоди, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля складає 245 637 гривень 08 копійок. Однак відповідно до наданих суду розрахункових документів вартість ремонту склала 184 000 гривні 31 копійка, крім того позивачем сплачено передоплату в сумі 50 000 гривень, загальна сума складає 234 000 гривень 31 копійка.

Статтею 985 Цивільного кодексу України передбачено, що страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 п.1 спори, що виникають з кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст. 15- ст. 16, частини другої статті 118 Цивільного кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи-поручителя чи навпаки які виникли з одних і тих самих правовідносин-отримання кредиту.

Тому посилання відповідача за первісним позовом і відповідача за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, щодо неможливості розгляду такого позову в порядку цивільного судочинства безпідставні.

Крім того посилання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» в частині того, що вони не повідомлялися про час та місце проведення експертної оцінки вартості ремонтних робіт автомобіля спростовуються наявним в матеріалах справи листом позивачки на адресу компанії (а.с.62 том 1).

Однак позивач за первісним позовом всупереч зазначеним нормам закону не виконує свої зобов'язання за вищевказаним казаним кредитним договором, тому суд вважає вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», який є вигодонабувачем в частині стягнення існуючої заборгованості за кредитним договором доведеними, та такими що підлягають частковому задоволенню, на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» слід стягнути 234 000 гривні 31 копійку (273 777 гривень 36 копійок - 39 777 гривень 05 копійок ).

Разом з тим, позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» щодо предмету спору, про відшкодування страхової суми на думку суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», а також договору добровільного страхування наземного транспорту «П» № ТР-К -13/12/2011 -КР від 13 грудня 2011 року у разі настання страхового випадку страховик здійснює виплату страхового відшкодування вигодонабувачеві в межах страхової суми та на умовах передбачених договором.

З відповідача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» також слід стягнути судовий збір на користь третьої особи, що заявляє самостійні вимоги «ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в сумі 2340 гривень

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963р.), ст.ст. 376, 392, 1261, 1262, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.), суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Дніпроінмед» про відшкодування страхової суми - відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Дніпроінмед», третя особа (позивач за первісним позовом) ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Дніпроінмед» (м. Дніпропетровськ вул. Сімферопольська, будинок №21 к.307 49000) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000 м. Дніпропетровськ вул. Леніна, буд. №17 ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749) суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «П» № ТР-К-13 /12/2011 - КР від 13 грудня 2011 року в розмірі 234 000 гривні 31 копійку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Дніпроінмед» (м. Дніпропетровськ вул. Сімферопольська, будинок №21 к.307 49000) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ( 49000 м. Дніпропетровськ вул. Леніна, буд. №17 ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749) витрати по сплаті судового збору в сумі 2340 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог третій особі, що заявляє самостійні вимоги Публічному акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Чумак