Ухвала суду № 32263369, 08.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2412/13 Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А.

Справа № 2010/6067/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права на спадщину та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, Слатинського КПТІ «Інвентаризатор», в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_5, як за спадкоємицею першої черги за законом, разом з ОСОБА_4, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 вересня 2009 року на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та реєстрацію за нею права власності на це нерухоме майно від 30 вересня 2009 року Слатинським КПТІ «Інвентаризатор»; доручити КПТІ «Інвентаризатор» виключити реєстрацію права власності на вищезазначене майно.

В обґрунтування позову зазначала, що в будинку АДРЕСА_1, який дістався у спадок після смерті батьків, ОСОБА_3 проживала разом з рідним сином ОСОБА_6 та рідним братом ОСОБА_5, маючи однакові частки після вступу в спадщину по 1/2 частині житлового будинку та надвірних будівель. Фактично вони жили однією сім'єю, так як будинок житловою площею 32,9 м2 складався з трьох маленьких прохідних кімнат і кухні. Крім них у будинку ніхто інший не проживав і зареєстрований не був. 11 грудня 1984 року ОСОБА_5 встановив батьківство своєї позашлюбної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак ОСОБА_4 в домі ніколи не проживала і навіть не з'являлася. Вона проживала і була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 де постійно проживає і зареєстрована в даний час. ІНФОРМАЦІЯ_2, після тривалої і важкої хвороби ОСОБА_5 помер, так як позивач проживала разом з ним вступила в спадщину. ОСОБА_4, як дочка ОСОБА_5, ні раніше, ні при хворобі брата, його не навідувала та ніякої допомоги ні моральної, ні матеріальної йому не надавала і навіть на похороні не була присутня. Всі витрати по утриманню будинку, а також по похованню брата несла ОСОБА_3, а ОСОБА_4 ніякої допомоги не надавала. Про те, що ОСОБА_4 після смерті її батька, претендує на спадщину у вигляді частини будинку, їй відомо не було. Тим більше, ОСОБА_4, своєчасно заяву про вступ у спадщину за законом в нотаріальну контору не подавала. В кінці серпня 2009 року позивачу надійшов лист Дергачівської нотаріальної контори, в якому вказувалося, що у разі якщо позивач не з'явиться в контору до 10 години 03.09.2009 року, то свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_5 буде виписано на ОСОБА_4 Однак в нотаріальну контору вона з'явитися не змогла, так як перебувала з 25.08.2009 року по 10 вересня 2009 року на стаціонарному лікуванні, то в подальшому ОСОБА_3 стало відомо, що нотаріальна контора видала ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.09.2009 року на частину будинку АДРЕСА_1 30 вересня 2009 року, на підставі цього свідоцтва, Слатинське КПТІ «Інвентаризатор» зареєструвало за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку НОМЕР_1Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, який задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в підтвердження того, що вона проживала в батьківському будинку НОМЕР_1 і здійснювала догляд за батьком вона просила суд оглянути довідка сільської ради від 19.09.2001 року. Проте судом було відмовлено. Суд не звернув уваги на те, що відповідач не піклувалася про будинок, ніколи там не проживала в ньому, не здійснювала догляд за батьком

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов є не доведеним, підстав для його задоволення не має.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції досліджені родини стосунки позивача і відповідача стосовно померлого спадкодавця. Відповідач є рідною дочкою померлого, що підтверджено свідоцтвом про народження. Позивач є рідною сестрою.

Виходячи з вимог ст. 1261 ЦК України відповідач е спадкоємцем першої черги, яка своєчасно, після смерті спадкодавця, звернулася до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені позову, оскільки він не доведеним.

Посилання позивача на те, що суд не врахував, що вона постійно проживала зі спадкоємцем за однією адресою, турбувалася за нього, допомагала йому фізично та матеріально, судовою колегією не приймаються, оскільки позивач не надав доказів, які б на підставі ч. 2 ст. 1259 ЦК України давали підстави для заміни черговості одержання права на спадкування.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач тривалий час опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Довід стосовно того, що судом першої інстанції не прийнято для дослідження довідка про те, що вона здійснювала догляд за своїм батьком, судовою колегією також не приймається, оскільки така довідка не є доказом по даній справі.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії