Ухвала суду № 32262989, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/429 26.06.13

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києвіщодопримусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.07 р. у справі № 37/429

У справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод»ДоДочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»Простягнення 326 291,50 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Скопич Ю.В. - дов. № 2-12д від 27.12.12 р.

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи:

11.04.13 р. Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою просить суд визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з винесення постанови від 04.03.13 р. ВП № 5348169, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ПАТ «Укргазвидобування», незаконними; визнати недійсною постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 04.03.13 р. ВП № 5348169, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ПАТ «Укргазвидобування»; визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з винесення вимоги державного виконавця від 27.03.13 р. № 257/19 незаконними, а вимогу державного виконавця від 27.03.13 р. № 257/19 недійсною; зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві зупинити виконавче провадження ВП № 5348169 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 22.10.07 р. № 37/429 про стягнення з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь ТОВ «Станкоремонтний завод» 240 000,00 - основного боргу, 7 811,50 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 29 040,00 грн. - інфляційних витрат; 2 768,52 грн. - державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 100,12 грн. на підставі п. 1.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Ухвалою суду від 15.04.13 р. розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві призначено на 27.05.13 р.; зобов'язано ПАТ «Укргазвидобування» надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи доказів у підтвердження зміни найменування; зобов'язано стягувача надати письмові пояснення по суті поданої скарги; зобов'язано ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/429 від 22.10.07 р.

Через службу діловодства господарського суду 16.05.13 р. від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшли заперечення на скаргу на дії ВДВС та копії матеріалів виконавчого провадження, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відрядженні, судове засідання призначене на 27.05.13 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.05.13 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України справу № 37/429 передано для розгляду скарги на дії ВДВС судді Шапталі Є.Ю., який ухвалою від 27.05.13 р. прийняв зазначену скаргу до свого розгляду та призначив розгляд скарги на 26.06.13 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.06.13 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 37/429 передано судді Гавриловській І.О. для розгляду скарги на дії ВДВС, яка ухвалою від 26.06.13 р. прийняла справу № 37/429 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод» до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення 326 291,50 грн. для розгляду скарги на дії ВДВС до свого провадження.

У судовому засіданні 26.06.13 р. представник боржника підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання 26.06.13 р. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення стягувача та ВДВС про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 326291,50 грн. (240000,00 грн. основний борг, 7811,50 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 29040,00 грн.- інфляційних витрат, 49440,00 грн. - пені) заборгованості за договором поставки № УГВ 366/22-05 від 04.11.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2007 р. порушено провадження у справі № 37/429, розгляд справи було призначено на 26.09.2007 р. о 11-45.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2007 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод» задоволено частково, стягнено з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод» 240 000,00 грн. - основний борг, 7 811,50 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 29 040,00 грн. - інфляційних витрат, 2 768,52 грн. - державного мита та 100,12 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва видано наказ № 37/429 від 22.10.07 р., в якому визначено строк пред'явлення його до виконання до 22.10.10 р.

20.04.11 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва № 37/429 від 22.10.07 р.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищезазначене, оскільки термін пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/429 від 22.10.07 р. закінчився 22.10.10 р., то Господарський суд м. Києва ухвалою від 26.04.11 р. відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод» про видачу дублікату даного наказу.

11.04.13 р. Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою просить суд визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з винесення постанови від 04.03.13 р. ВП № 5348169, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ПАТ «Укргазвидобування», незаконними; визнати недійсною постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 04.03.13 р. ВП № 5348169, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ПАТ «Укргазвидобування»; визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з винесення вимоги державного виконавця від 27.03.13 р. № 257/19 незаконними, а вимогу державного виконавця від 27.03.13 р. № 257/19 недійсною; зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві зупинити виконавче провадження ВП № 5348169 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 22.10.07 р. № 37/429 про стягнення з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь ТОВ «Станкоремонтний завод» 240 000,00 - основного боргу, 7 811,50 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 29 040,00 грн. - інфляційних витрат; 2 768,52 грн. - державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 100,12 грн. на підставі п. 1.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Станкоремонтний завод» звернулось до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою (вих. № 427/ю від 01.11.07 р.) про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.09.07 р. у справі № 37/429 та направило для примусового виконання наказ господарського суду м. Києва № 37/429 від 22.10.07 р.

15.11.07 р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є., керуючись ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5348169 щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/429 від 22.10.07 р. та надано боржнику семиденний термін з дня відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання зазначеного наказу.

10.12.07 р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є., керуючись п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/429 від 22.10.07 р., оскільки Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» згідно з випискою з реєстру відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

05.02.13 р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 5348169, керуючись ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 18.01.13 р. підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні у зв'язку з тим, що згідно внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2940-VI від 13.01.11 р. термін проведення розрахунків відповідно до п. 3.4. ст. 3 зазначеного закону продовжено до 01.01.13 р.

Постанова ВП № 5348169 від 05.02.13 р. була отримана ПАТ «Укргазвидобування» 27.02.13 р.

Листом (вих. № 2/1-63 від 01.03.13 р.) ПАТ «Укргазвидобування» повідомило ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про те, що Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.12 р. № 360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.12 р. № 529 внаслідок реорганізації шляхом перетворення Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування». Відповідно до п. 1.2. Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 27.12.12 р. за № 10741030001044263, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» є правонаступником майнових та немайнових прав і обов'язків Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

01.03.13 р. ПАТ «Укргазвидобування» подало до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву про зупинення виконавчого провадження ВП № 5348169 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

04.03.13 р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є., керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 5348169, згідно з якою змінено назву сторони виконавчого провадження боржника з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 30019775, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (код ЄДРОУ 30019775, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28).

ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено вимогу державного виконавця (вих. № 257/19 від 27.03.13 р.), згідно з яким зобов'язало ПАТ «Укргазвидобування» виконати наказ Господарського суду м. Києва № 37/429 від 22.10.07 р. у триденний термін з моменту отримання вимоги держаного виконавця.

ПАТ «Украгазвидобування» повідомило суду, що про винесення ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві постанови від 04.03.13 р. ВП № 5348169 та вимоги державного виконавця (вих. № 257/19 від 27.03.13 р.) товариству стало відомо 10.04.13 р., після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 5348169.

11.04.13 р. Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою просить суд визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з винесення постанови від 04.03.13 р. ВП № 5348169, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ПАТ «Укргазвидобування», незаконними; визнати недійсною постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 04.03.13 р. ВП № 5348169; визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з винесення вимоги державного виконавця від 27.03.13 р. № 257/19 незаконними, а дану вимогу недійсною; зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві запинити виконавче провадження ВП № 5348169 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києві № 37/429 від 22.10.07 р. про стягнення з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь ТОВ «Странкоремонтний завод» 240 000,00 грн. основного боргу, 7 811,50 грн. 3 % річних, 29 040,00 грн. інфляційних втрат, 2 768,52 грн. державного мита та 100,12 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі п. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник обґрунтовує подану скаргу наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і н допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу норм цивільного законодавства України, зокрема, ст. ст. 90, 104 - 108 Цивільного кодексу України та аналогічних норм господарського законодавства України вбачається, що внаслідок зміни найменування юридичної особи відбувається лише зміна назви юридичної особи, про що вносяться зміни до статутних документів, друкується оголошення та повідомляються особи, що перебувають в договірних відносинах, в той час, як при реорганізації (перетворення) юридичної особи відбувається зміна організаційно-правової форми юридичної особи, що проявляється в припиненні однієї юридичної особи та створенні нової юридичної особи, до якої переходить все майно, права та обов'язки попередньої юридичної особи (правонаступництво).

Таким чином, зміна назви та реорганізація юридичної особи є різними за своєю правовою природою подіями, мають різні правові наслідки і не можуть ототожнюватися.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.12 р. № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

З наведеного вбачається, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (зокрема, шляхом перетворення), заміна сторони кредитора чи боржника у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем лише на підставі ухвали суду.

Враховуючи наведене, що постанова від 04.03.13 р. ВП № 5348169 прийнята посадовими особами ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, щодо зміни сторони виконавчого провадження, а тому є незаконною та підлягає визнанню недійсною.

До визначення судом ПАТ «Укргазвидобування» правонаступником Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» у виконавчому провадженні ВП № 5348169 державний виконавець не наділений повноваженнями з встановлення для ПАТ «Укргазвидобування» обов'язкових до виконання вимог щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/429 від 22.10.07 р., а тому дії щодо винесення вимоги державного виконавця від 27.03.13 р. № 257/19 є незаконними, а вимога такою, що підлягає визнанню недійсною.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 37 цього закону, - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові.

З наведеного вбачається, що до вирішення судом питання про заміну боржника - Дочірню компанію «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» його правонаступником, виконавче провадження ВП № 5348169 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/429 від 22.10.07 р. підлягає обов'язковому зупиненню.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його.

З вищенаведеного вбачається, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (зокрема, шляхом перетворення), заміна сторони кредитора чи боржника у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем лише на підставі ухвали суду.

У той же час, у матеріалах виконавчого провадження відповідна ухвала суду відсутня.

Отже, постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 04.03.13 р. ВП № 5348169, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», прийнята посадовими особами ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, щодо заміни сторони виконавчого провадження, а тому є незаконною та підлягає визнанню недійсною.

До визначення судом ПАТ «Укргазвидобування» правонаступником Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» у виконавчому провадженні ВП № 5348169 державний виконавець не наділений повноваженнями з встановлення для Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» обов'язкових до виконання вимог щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.10.2007 р. № 37/429, а тому дії щодо винесення вимоги державного виконавця від 27.03.13 р. № 257/19 є незаконними.

Стосовно визнання вимоги держаного виконавця № 257/19 від 27.03.13 р. недійсною, то господарський суд м. Києва відхиляє скаргу ПАТ «Укргазвидобування» в цій частині, оскільки господарський суд нормами чинного законодавства України не наділений такими повноваженнями.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в частині визнання дій органу виконання рішень з винесення постанови від 04.03.13 р. ВП № 5348169, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», незаконними; визнання недійсною вказаної постанови; визнання дій органу виконання рішень з винесення вимоги державного виконавця від 27.03.13 р. № 257/19 незаконними.

Також, суд відхиляє скаргу в частині зобов'язання ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві зупинити виконавче провадження ВП № 5348169 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.10.2007 р. № 37/429 про стягнення з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь ТОВ «Станкоремонтний завод» 240 000,00 грн. основного боргу, 7 811,50 грн. 3 % річних, 29 040,00 грн. інфляційних втрат, 2 768,52 грн. державного мита та 100,12 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на даний час скаржником не надано суду належних доказів того, що реорганізація не завершилась, так само як не надано доказів того, що державний виконавець ухиляється від зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим чи безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови від 04.03.13 р. ВП № 5348169, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ПАТ «Укргазвидобування», незаконними.

3. Визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 04.03.13 р. ВП № 5348169, якою було замінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ПАТ «Укргазвидобування».

4. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення вимоги державного виконавця від 27.03.13 р. № 257/19 незаконними.

5. В іншій частині скаргу відхилити.

6. Копію даної ухвали направити учасника судового процесу та органу ВДВС.

Суддя Гавриловська І.О.