Постанова № 32260989, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1261/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О, Твердохліб В.А.,

при секретарі - Синициній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Черкаської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року Черкаська обласна державна адміністрація звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ( в подальшому замінено неналежного відповідача на Державну виконавчу службу України) про скасування постанови від 26.10.2012 серії ВП № 24618200 прийняту головним державним виконавцем Гречух О.Я. про стягнення з позивача виконаного збору.

Постановою суду від 29 квітня 2013 року адміністративний позов Черкаської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування рішення - задоволено.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерсва юстиції України від 26.10.2012 серії ВП № 24618200 прийняту головним державним виконавцем Гречух О.Я. про стягнення з позивача виконаного збору в розмірі 1360,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити Черкаській обласній державній адміністрації в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилався на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року скасувати, у задоволенні адміністративного позову Черкаської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування рішення - відмовити.

Постановляючи таке рішення Черкаський окружний адміністративний суд виходив з того, що виконавчий збір підлягає стягненню у разі проведення виконавчою службою дій щодо примусового виконання рішення, оскільки відповідач під час судового розгляду не надав доказів вчинення ним таких дій щодо виконання виконавчого документа у примусовому порядку, представником відповідача підтверджено, що заходи примусового стягнення не вживалися, тому стягнення з позивача виконаного збору у сумі 1360 грн. 00 коп. є неправомірним.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішень в Україні в примусовому порядку покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконувати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.02.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду за виконавчим листом від 29.11.2009 у справі № 2-а-309/08 про зобов'язання Черкаської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 кошти у розмірі 297239 грн. 07 коп. за період часу з 21.01.20005 року по 21.09.2009 року у зв'язку з його відставкою як державного службовця першої категорії у відповідності ч. 4 ст. 31 Закону України «Про державу службу». Боржником зазначено - Черкаську обласну державну адміністрацію, що знаходиться за адресою бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 1800.

Боржнику було запропоновано виконати рішення самостійно у 7-ми денний строк. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома та виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 95).

Боржником самостійно рішення не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 22.08.2012 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснювалось примусове виконання виконавчого листа, за яким зобов'язувалось негайно повідомити, чи виділено Міністерством фінансів України кошти Черкаській обласній державній адміністрації для проведення виплат ОСОБА_1, чи організовано Черкаською обласною державною адміністрацією бюджетний запит для подання Міністерству фінансів України.(а.с. 80 ).

За правилами частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано, у зв'язку з чим постановою про стягнення виконавчого збору від 26.10.2012 з позивача було стягнено виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн.(а.с. 100)

Bиконавчий збір - це грошові суми, що підлягають стягненню з боржника в разі невиконання ним рішення самостійно в межах наданого державним виконавцсм строку. Bиконавчий збір, таким чином, є своєрідною санкцією за невиконання нимог державного виконавця.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що він вчиняв дії, направлені на виконання рішення суду, зокрема: формував бюджетні запити на 2012 - 2013 роки,та направляв до Міністерства фінансів України про включення відповідних сум коштів до розрахунку потреб у видатках на утримання апарату Черкаської обласної державної адміністрації на 2012-2013 роки,оскільки в строк наданий для добровільного виконання рішення суду , останнє позивачем виконане не було.

У зв'язку з наведеним ,колегія суддів вважає,що при постановленні оскаржуваного рішення ,судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи,а тому колегія суддів приходить до висновку ,що відповідно до ст. 202 КАС України постанову першої інстанції необхідно скасувати, апеляційну скаргу задовольнити повністю , та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 172, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Черкаської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.