Рішення № 32260391, 09.07.2013, Оболонський районний суд міста Києва

09.07.2013 Справа № 756/3768/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_____________

Ун.№ 2605/3768/13-ц

Справа №2/756/2136/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі М.В. Онищенко; О.Ю.Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2012 р. між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг №048594, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості, земельної ділянки та іншого базуючись на принципі взаємодопомоги. За умовами договору позивач сплатив відповідачу реєстраційний платіж в розмірі 7 550 грн., чистий платіж в розмірі 5033,36 грн. та адміністративні виплати в розмірі 906 грн.

Зважаючи на те, що кошти які були сплачені позивачем вносились не за товар а за можливість одержання права на купівлю, враховуючи що відповідач збирає реєстраційні та щомісячні внески, формує групи учасників, які між собою мають конкурувати за більшістю сплачених внесків і товар отримує той учасник, який здійснить виплату швидше й оплатить більшу суму коштів, зазначає, що метою відповідача є реалізація діяльності пірамідальної схеми. Вважаючи, що діяльність відповідача пов'язана адмініструванням придбання товарів в групах з надаванням фінансових послуг позивач просить визнати вказаний договір недійсним застосувавши наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача на його користь всі сплачені кошти, моральну шкоду та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Представника відповідача в судове засідання не з?явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином поважності причин своєї неявки не повідомив, явку представника не забезпечив.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає, встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.07.2012 р. між сторонами було укладено договір №048594 про надання послуг. Відповідно до п. 1.1 даного договору його предметом є надання учаснику Програми „Авто-Житло" послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості, земельної ділянки та іншого, через Програму„Авто-Житло" організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги Учасників Програми „Авто-Житло".

За даним договором відповідач зобов'язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми „Авто-Житло", організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності Програми „Авто-Житло", надавати послуги в порядку та строки, передбачені в умовах діяльності Програми „Авто-Житло" та суворо дотримуватися даних умов (стаття 2 Договору). В свою чергу відповідач зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 5% в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 цього Договору, яка сплачується авансом, при підписанні цього Договору. Щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати, розмір яких визначений у Додатку №1 до Договору, дотримуватися умов діяльності Програми „Авто-Житло" (стаття 3).

Діяльність ТзОВ „Авто Житло План" регламентована умовами діяльності, що є Додатком №2 до вищевказаного договору.

Строк дії договору - з 24.07.2012 року по 24.06.2022 року, або до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань (п.п. 5.4, 8.9).

Згідно Додатку №1 від 24.07.2012 року позивач став учасником Програми по придбанню об'єкта нерухомості орієнтованою вартістю 151 000 грн., його щомісячний чистий платіж складає 1258,34грн.

24.07.2012 року позивачем при підписанні договору, на виконання п.3.1 ст.3 договору на користь відповідача було сплачено реєстраційний платіж у сумі 7550,00 грн., чистий платіж у сумі 3775, 02грн, що в сумі складає 11325,02 грн.

06.08.2012 року ОСОБА_3 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 2164,34грн., що складається з чистого платежу у сумі 1258,34, адміністративні витрати у сумі 906,00 грн., що всього складає 2164,34грн.

Фактично, на виконання умов договору ОСОБА_3 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 13 489,36 грн.

Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим Законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, а також моральним засадам суспільства.

Законом України "Про захист прав споживачів" забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції (п.7 ч.3 ст.19).

Як вбачається з Додатку №2 Договору, фонд учасників Програми „Авто-Житло" формується за рахунок Чистих платежів, сплачених Учасниками Програми „Авто-Житло", без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками і в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам. Тобто один учасник програми за своєї власної ініціативи, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми.

Таким чином позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми.

Право одержати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками товариства. При цьому право на придбання товару, а саме об'єкта нерухомості орієнтовною вартістю 151000,00 грн. надається у невизначеному майбутньому. В укладеному договорах та додатках відсутній порядковий номер учасника та відсутні відомості про кількість зареєстрованих учасників, що не дає можливості визначити строк отримання права на придбання товару, разом з тим включена умова щомісячного платежу позивачем по 1258,34 гривень на користь відповідача, що також є несправедливим по відношенню до позивача.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності є недійсними.

На підставі вимог ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання укладеного із відповідачем договору недійсним є правомірною та підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд, дослідивши спірні правовідносини приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5) про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім цього позивач не зазначає факт того, що в результаті дій відповідача він отримав шкоду для свого здоров'я.

Заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. Позивач не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування. Також, в даному конкретному випадку, підстав для стягнення моральної шкоди позивачем не зазначено та не доведено наявність власних моральних страждань, наявність причинного зв'язку між моральною шкодою та правопорушенням з боку заподіювача цієї шкоди, у відповідності до чого позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Укладений договір слід визнати недійсним і сплачені позивачем кошти підлягають поверненню відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору недійсним - задовольнити частково;

Визнати недійсним договір №048594 про надання послуг від 24 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю недійсним;

Застосувати наслідки недійсності правочину стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (м. Київ, Московський проспект, 21, код ЄДРПОУ 37509207) на користь ОСОБА_3 суму реєстраційного платежу в розмірі 7550 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн.,чистий платіж в розмірі 5033 (п'ять тисяч тридцять три) грн. 36 коп. та адміністративні витрати в розмірі 906 (дев'ятсот шість) грн., що разом становить 13 489 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 36 коп.;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (м. Київ, Московський проспект, 21, код ЄДРПОУ 37509207) на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 89 коп.;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба