Рішення № 32258918, 09.07.2013, Оболонський районний суд міста Києва

09.07.2013 Справа № 756/3270/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_____________

Ун.№ 756/3270/13-ц

Справа №2/756/2004/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі М.В. Онищенко, О.Ю. Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому посилаючись на те, що у зв'язку із настанням страхового випадку за участю застрахованого транспортного засобу ним було виплачено страхове відшкодування потерпілим особам в розмірі 22 649, 82 грн.. На підставі того, що ні відповідач 1 - ОСОБА_3 ні відповідач 2 ОСОБА_4 не повідомив позивача про ДТП за участю застрахованого транспортного засобу яке мало місце 14.11.2009 року просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму страхового відшкодування у розмірі, який відповідає розміру виплаченого ним страхового відшкодування. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач 1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від його представника на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву в якій він, посилаючись на виконання умов договору страхування, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач був повідомлений у встановлений законом строк про ДТП, яке трапилося за участі застрахованої машини, водій ОСОБА_5 транспортний засіб яким він керував постраждав внаслідок ДТП не мав права отримувати страхову виплату у зв'язку із тим, що термін дії довіреності, на підставі якої він керував транспортним засобом закінчився, а самого ОСОБА_3 не повідомляли про проведення оцінки пошкоджених транспортних засобів.

Представник відповідача 2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог представника позивача посилаючись на те, що відповідач був повідомлений про страховий випадок в строки, які визначені нормами чинного законодавства іншими учасниками ДТП яким він надав всю необхідну інформацію для цього. Неповідомлення відповідачем 2 особисто про ДТП не є підставою для стягнення коштів в порядку регресу.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 2 ОСОБА_4, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2009 року о 07год 55 хв. по Столичному шосе в м. Києві, гр. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 27.11.2009 року та визнається сторонами.

Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 відповідача 1 ОСОБА_3 була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №8074880 укладеного з позивачем 15.09.2009 року. Тип договору -1. Тобто, цивільна відповідальність кожної особи, яка керує наведеним вище транспортним засобом на законних підставах є застрахованою.

Дорожньо - транспортна пригода, яка трапилася за участю застрахованого автомобіля позивачем була визнана страховим випадком на підставі чого, позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_5 В розмірі 11 452, 23 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 05.05.2010 року та 13.04.2010 року. Іншому учаснику ДТП ОСОБА_6 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11197, 59 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 08.04.2009 року та 26.04.2009 року.

Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування складає 22649,82 грн. який позивач просить стягнути в солідарному порядку із відповідачів.

З такими вимогами позивача суд повністю погодитися не може виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В судовому засіданні було встановлено, що з договору цивільно - правової відповідальності укладеного між позивачем та відповідачем 1 ОСОБА_3 солідарна відповідальність не вбачається. Із положень норм чинного законодавства України солідарна відповідальність у такого роду правовідносин не передбачена.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача в частині солідарного стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідачів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. Страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб) лише за їх згодою, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування.

Таким чином, в розумінні положень вищенаведеного Закону страхувальником є відповідач 1, а цивільна відповідальність відповідача 2 була застрахована в силу дії договору страхування і до нього фактично перейшли всі права та обов'язки страхувальника в момент керування ним застрахованим транспортним засобом.

Згідно із п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Пунктом 33.1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що учасники дорожньо - транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається та визнається учасниками процесу факт того, що ні відповідач 1 ні відповідач 2 не повідомив позивача про ДТП.

03.03.2010 року потерпілий ОСОБА_5 надав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування, а потерпілий ОСОБА_6 подав аналогічну заяву 19.02.2010 року в результаті чого, їм і було виплачено страхове відшкодування, що визнається сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що в момент вчинення відповідачем 2 ДТП відповідач 1 на території України не знаходився і про ДТП йому не було нічого відомо, а отже він і не міг повідомити позивача про факт ДТП. Такий обов'язок покладався на відповідача 2 як на особу, що на законних підставах користувалася транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із п.п. ґ п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, у зв'язку із тим, що відповідач 1 не знав та не міг знати про ДТП, а відповідач 2 не повідомив позивача у встановлені законом строки про факт скоєння ним ДТП, хоча був зобов'язаний це зробити, розмір страхової виплати, яка була виплачена позивачем підлягає стягненню з відповідача 2 ОСОБА_4 в повному обсязі.

В частині вимог до відповідача 1 ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку із їх безпідставністю.

Наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 57-61, 88, 208 - 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» ( м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 22 649 (двадцять дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 82 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу;

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» ( м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба