Рішення № 32258383, 02.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2026/2012

Провадження № 2/639/209/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк Т.В., Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного малого підприємства "Гема", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківський акціонерний комерційний Земельний банк, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації ", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції , прокурор Жовтневого району м. Харкова про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна,

встановив:

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом , який в ході розгляду справи уточнив, до Приватного малого підприємства фірма "Гема", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківський акціонерний комерційний Земельний банк, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ."А-2" , загальною площею 957, 4 кв.м АДРЕСА_1 від 17.07.2008 року, укладеного між ЗАТ "Титан" та Приватним малим підприємством фірмою "Гема", договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ."А-2" , загальною площею 957, 4 кв.м АДРЕСА_1 від 18.07.2008 року, укладеного між Приватним малим підприємством фірмою "Гема" та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будівлі колишнього дитячого садку АДРЕСА_1 , загальною площею 957, 4 кв.м, яка на теперішній час є нежитловою будівлею літ. "А-2, " загальною площею 957, 4 кв.м за вказаною адресою.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що у 1993 році в ході приватизації державного майна, згідно договору купівлі-продажу державного майна № 40 від 04.08.1993 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області здійснило відчуження цілісного майнового комплексу Харківського орендного підприємства "Титан" по виробництву під'ємно -транспортного устаткування ім. В.І.Леніна, розміщеного на проспекті АДРЕСА_2, організації орендарів цього підприємства. У відповідності до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 30.07.1993 року була вилучена вартість майна, що не підлягала приватизації, яка відображала об'єкти , які належали орендарю, а також об'єкти соціально-культурно-побутового призначення ( спірна будівля колишнього дитячого садку НОМЕР_4, загальною площею 957, 4 кв.м АДРЕСА_1 за інвентарним № 3912 по цеху № 34 , для яких були встановлені пільги у відповідності до ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств". Таким чином, спірна будівля колишнього дитячого садку НОМЕР_4, загальною площею 957, 4 кв.м АДРЕСА_1 не увійшла до статутного фонду створеного ЗАТ "Титан" та залишилась у державній власності, що було встановлено Вищим господарським судом України в постанові від 21.10.2008 року у справі № 27/331-07.

Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908/68, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області являється органом управління державного майна, що не ввійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації. Проте, у 2008 році рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2008 року у справі № 27/331-07 позов ЗАТ "Титан" було задоволено та визнано за ним право власності на спірну будівлю дитячого садку. Відсутність законних підстав для визнання права власності на вказану вище будівлю дитячого садку за ЗАТ "Титан" було встановлено постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008 року, та за результатами нового розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 року у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Титан" про визнання права власності на вказану будівлю було відмовлено. Позивач вважає, що при таких обставинах подальше відчуження вказаної будівлі ЗАТ "Титан "на користь Приватного малого підприємства фірма "Гема"суперечило положенням ст. 658 ЦК України та відповідно до положень, передбачених ст.ст.215,216, 388, 1212 ЦК України просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ."А-2" , загальною площею 957, 4 кв.м АДРЕСА_1 від 17.07.2008 року, укладеного між ЗАТ "Титан" та Приватним малим підприємством фірмою "Гема", договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ."А-2" , загальною площею 957, 4 кв.м АДРЕСА_1 від 18.07.2008 року, укладеного між Приватним малим підприємством фірмою "Гема" та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будівлю колишнього дитячого садку АДРЕСА_1 , загальною площею 957, 4 кв.м, яка на теперішній час є нежитловою будівлею літ. "А-2, " загальною площею 957, 4 кв.м за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі , посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник прокурора Жовтневого району м. Харкова, діючий в інтересах позивача відповідно до вимог, передбачених ст. 45 ЦПК України, у судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечували , посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник третьої особи- Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції покладався на розсуд суду при вирішенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Третіми особами: приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"подано до суду заяви, що знаходяться в матеріалах справи, про розгляд справи за їх відсутності. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи третя особа - Харківський акціонерний комерційний Земельний банк у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі третіх осіб, які не з'явились у судове засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , представника прокурора Жовтневого району м. Харкова, представників відповідачів, представника третьої особи , дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимог підлягають задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Перевіривши обставини справи, судом було встановлено, що у 1993 році в ході приватизації державного майна, згідно договору купівлі-продажу державного майна № 40 від 04.08.1993 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області здійснило відчуження цілісного майнового комплексу Харківського орендного підприємства "Титан" по виробництву під'ємно -транспортного устаткування ім. В.І.Леніна, розміщеного на проспекті АДРЕСА_2, організації орендарів цього підприємства. У відповідності до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 30.07.1993 року була вилучена вартість майна, що не підлягала приватизації, яка відображала об'єкти , які належали орендарю, а також об'єкти соціально-культурно-побутового призначення , в тому числі спірна будівля колишнього дитячого садку НОМЕР_4, загальною площею 957, 4 кв.м АДРЕСА_1 за інвентарним № 3912 по цеху № 34 , для яких були встановлені пільги у відповідності до ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" ( том 1 а.с. 3а -9). Таким чином, спірна будівля колишнього дитячого садку НОМЕР_4, загальною площею 957, 4 кв.м АДРЕСА_1 не увійшла до статутного фонду створеного ЗАТ "Титан" та залишилась у державній власності, що було встановлено постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008 року у справі № 27/331-07 за позовом ЗАТ «Титан» до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності. ( том 1 а.с. 11-13).

Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908/68, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області являється органом управління державного майна, що не ввійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації. Проте, у 2008 році рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2008 року у справі № 27/331-07 позов ЗАТ "Титан" було задоволено та визнано за ним право власності на спірну будівлю колишнього дитячого садку НОМЕР_4, загальною площею 957, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ( том 2 а.с. 5-6). Відсутність законних підстав для визнання права власності на вказану вище будівлю дитячого садку за ЗАТ "Титан" було встановлено вказаною вище постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008 року, відповідно якої касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року у справі № 27/331-07 господарського суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області(том 1 а.с. 11-13). За результатами нового розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 року у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Титан" про визнання права власності на вказану будівлю було відмовлено ( том 1 а.с. 16-17).

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що за час судових розглядів господарським судом справи за позовом ЗАТ "Титан" про визнання права власності на вказану вище будівлю ЗАТ «Титан» здійснило відчуження спірної будівлі на користь МПП «Гема» та у подальшому відбулося її відчуження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 на праві сумісної власності, що підтверджується наявними у справі рішенням судової колегії господарського суду Харківської області від 12.07.2010 року ( том 1 а.с. 16-17), договором купівлі-продажу від 17.07.2008 року між ЗАТ «Титан» » по виробництву під'ємно - транспортного устаткування та ПМП «Гема», договором купівлі-продажу від 18.07.2008 року між ПМП «Гема» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, договором іпотеки від 21.07.2008 року між ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, а також витягом про реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно, які підтверджують, що нежитлова будівля, літ. «А-2», площею 957, 4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності фізичним особам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( том 1 а.с. 18-19, 42-45).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - ЗАТ «Титан» по виробництву під'ємно-транспортного устаткування закрито провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ЗАТ «Титан» по виробництву під'ємно-транспортного устаткування, Приватного малого підприємства "Гема", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківський акціонерний комерційний Земельний банк, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації " про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна ( том 1 а.с. 111). Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.02.2012 року скасовано вказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року в частині закриття провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного малого підприємства "Гема", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цій частині справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року залишено без змін ( том 1 а.с. 143-144).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ч. 1 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Пленум Верховного Суду України в п.10 своєї постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України . Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи, що позивач не був стороною договорів купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі літ. «А-2» , загальною площею 957,4 кв.м. по АДРЕСА_1 від 17.07.2008 року та 18.07.2008 року , а тому відповідно до вимог ст. 214, 215 ЦК України зазначені договори купівлі-продажу не можуть бути визнані судом недійсними в рамках розгляду даної цивільної справи, а отже, позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушеного права власності. Між позивачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та нинішніми володільцями спірної нежитлової будівлі літ. «А-2» , загальною площею 957,4 кв.м. по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 існують речово-правові відносини щодо права на спірну нежитлову будівлю літ. «А-2» , а значить і способом захисту є відповідний цим правовідносинам речово-правовий - витребування майна (ст.ст. 387,388 ЦПК України). Оскільки позивач, уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з віндікаційним позовом, суд вважає за необхідне позовні вимоги про витребування у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із незаконного володіння нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 957,4 кв.м. по АДРЕСА_1 на користь держави України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , ст. 387, 388 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного малого підприємства "Гема", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківський акціонерний комерційний Земельний банк, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації ", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції , прокурор Жовтневого району м. Харкова про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна - задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нежитлову будівлю літ. «А-2» , загальною площею 957,4 кв.м. по АДРЕСА_1 на користь держави України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ( вул. Гуданова,18 м. Харків, 61024).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави (р/р 31215206700008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі по 1147 (одній тисячі сто сорок сім ) грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 02.07.2013 року.

Суддя Гаврилюк С.М.