Ухвала суду № 32258386, 02.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/8618/2012

Провадження 2/639/484/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 повторно заявлено заперечення щодо дій головуючого судді Гаврилюк С.М. з тих підстав , що після постановлення ухвали про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України продовжено розгляд справи без з'ясування думки інших учасників процесу за участю представника відповідачів, який з'явився у судове заідання із запізненням.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_5, інших учасників процесу, вважає його заперечення на дії головуючого безпідставними та необгрунтованими , які необхідни відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Після оголошення ухвали суду від 25.06.2013 року про залишення заяви представника позивача ОСОБА_5 про виклик свідків відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України без руху, у судове засідання з'явився із запізненням представник відповідачів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" .

Відповідно ст. 49 ЦПК України запрошення до залу судового засідання учасників цивільного процесу відноситься до повноважень судового розпорядника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами через канцелярію суду було подано уточнену позовну заяву, відповідно якої позивачі до початку розгляду справи по суті зазначили про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст. 224 ЦПК України у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміну розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, дотриманням вимог, передбачених ст. 10, ст. 11 ЦПК України , у зв'язку з поданням позивачами заяви про зміну предмету позову, було допущено до участі у справі представника відповідачів після встановлення його особи та перевірки повноважень представника, оскільки суд вважав за можливе у зв'язку з явкою представника відповідачів у судове засідання не відкладати розгляд справи, враховуючи вимоги ч.1 ст. 157 ЦПК України. Суд вважає заперечення представника позивача ОСОБА_5 на дії головуючого безпідставними, оскільки судом відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 160 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення представника позивача ОСОБА_5 щодо дій головуючого судді Гаврилюк С.М. занести до журналу судового засідання та відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк