Ухвала суду № 32258381, 02.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/8618/2012

Провадження 2/639/484/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

Позивачами подано до суду уточнену позовну заяву , відповідно якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті зазначили про зміну предмету позову та просять вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози подальшому погіршенню стану здоров'я позивачів, що спричиняють їм відповідачі ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», заборонити діяльність відповідачів ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», яка пов'язана зі шкідливими викидами та яка створює загрозу, інші раніше заявлені вимоги залишити незмінними.

Відповідно акту, складеного 30.05.2013 року старшим секретарем Валуєвою Л.В., діловодом Нєбогою В.С., діловодом Хачикян Л.Л., затвердженого головою Жовтневого районного суду м. Харкова Старостіним В.В. , встановлено, що при реєстрації заяви від ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі до «Харківського коксового заводу» та «Термолайф» виявлено відсутність другого екземпляра копії заяви про зміну в предметі позову, яка зазначена в додатках.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2013 року вказану уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", відповідно якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті зазначили про зміну предмету позову - залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачами додано тільки одну копію вказаної заяви, тобто не додано її копії, відповідно до кількості відповідачів, з наданням строку позивачам до 30.06.2013 року для усунення вказаних вище недоліків, а саме надання суду копії уточненої позовної заяви .

У вказаний судом строк позивачами вказані в ухвалі суду від 25.06.2013 року недоліки уточненої позовної заяви , відповідно якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті зазначили про зміну предмету позову , не було усунуто, у зв'язку з чим суд в подальшому позбавлений можливості вручити копію вказаної заяви кожному з відповідачів, та відповідно до ст. 121 ЦПК України зазначена вище заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення уточненої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" від 30.05.2013 року повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Гаврилюк С.М.