Постанова № 32258024, 08.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 922/455/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурор - Здор Т.О. (посвідчення № 013776 від 06.12.2012 р.);

позивача - Грєнков І.В. (довіреність № 08-11/102/2-13 від 03.01.2013 р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1482Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2013 року у справі № 922/455/13-г

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 105397,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 збитки у розмірі 105397,07 грн. за користування земельною ділянкою загальною площею 0,0180 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідач в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України користується вказаною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. у справі № 922/455/13-г (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 105397,07 грн., з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач звернувся 13.05.2013 р. до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що шкода, завдана позивачеві, виникла не з вини відповідача, який здійснив заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу від 13.06.2013 р. вх. № 4905/1 проти доводів, зазначених в апеляційній скарзі відповідача, заперечує, вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що за результатами перевірки, проведеної Управлінням земельних відносин Харківської міської ради на підставі ст. 189 Земельного кодексу України в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, складений акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, від 13.12.2012 р. № 4056/12. Вказаним актом встановлено, що вищезазначена земельна ділянка загальною площею 0,0180 га використовується ФОП ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка належить їй на праві власності на підставі укладеного з АТ «ІСКРАСОФТ-СХІДНА Україна» договору купівлі-продажу від 24.02.2011 р. № 461, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 04.06.2013 р. та поясненнях від 11.06.2013 р. та від 02.07.20013 р. проти доводів, зазначених в апеляційній скарзі відповідача заперечує у повному обсязі, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на порушення інтересів Харківської міської ради щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, оскільки ні попереднім власником нежитлової будівлі (магазину), яка знаходиться на вказаній земельній ділянці - АТ «ІСКРАСОФТ-СХІДНА Україна», ні ФОП ОСОБА_2 не оформлені правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. на та від 13.06.2013 р. відкладено розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Відповідач в судове засідання 02.07.2013 р. знов не з'явився, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р., яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі (а саме: АДРЕСА_1), повернулась до суду з довідкою відділення зв'язку про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Присутні в судовому засіданні 02.07.2013 р. прокурор та представник позивача проти розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача не заперечували.

Враховуючи що відповідно до вимог п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідач був повідомлений про час і місце розгляду судом справи, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях прокурора та представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно вимог ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, земельна ділянка, яку використовує відповідач знаходиться в межах міста Харкова, її власником є територіальна громада міста Харкова, яка реалізує це право через Харківську міську раду.

Рішенням 45 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 23.06.2010 р. № 158/10 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» затверджено проекти відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку 1 до цього рішення, зокрема АТ "Іскрасофт-Східна Україна", та надано йому в оренду строком до 01.06.2015 р. земельну ділянку загальною площею 0,0180 га, в т.ч. ділянка № 1 - 0,0164 га, ділянка № 2 - 0,0016 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, земель транспорту по АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (магазин), та зобов'язано АТ "Іскрасофт-Східна Україна" у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до Управління Держкомзему у м. Харків, для встановлення меж земельної ділянки на місцевості (том 1 а.с. 223-224).

На виконання рішення 45 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 23.06.2010 р. № 158/10 Управлінням Держкомзему у м. Харків 25.08.2010 р. складено акти встановлення меж земельної ділянки на місцевості № 460/10 та № 461/10 (том 1 а.с. 225-228).

Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача про те, що АТ "Іскрасофт-Східна Україна" було виконано всі вимоги, передбачені чинним законодавством та отримано у законне користування спірну земельну ділянку, оскільки АТ "Іскрасофт-Східна Україна" в порушення ст. 124 Земельного кодексу України не було укладено з Харківською міською радою договір оренди на вказану земельну ділянку.

У подальшому між АТ "Іскрасофт-Східна Україна" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу від 24.02.2011 р. № 461, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та за умовами якого ФОП ОСОБА_2 придбала у власність нежитлову будівлю літ. "Д-1" (колишні нежитлові приміщення № 4-12 в літ. "А-1") загальною площею 117,0 кв.м. по АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 22-25).

З лютого 2011 р. ФОП ОСОБА_2 використовує спірну земельну ділянку площею 0,0180 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (магазину продовольчих товарів) з порушенням законодавства про плату за землю.

Вказане підтверджується результатами перевірки, яка проведена Управлінням земельних відносин Харківської міської ради на підставі ст. 189 Земельного кодексу України в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, за результатами якої складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, від 13.12.2012 р. № 4056/12 (том 1 а.с. 18-19).

Зазначеним актом встановлено, що вказана земельна ділянка загальною площею 0,0180 га. використовується ФОП ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. Право користування вищезазначеною земельною ділянкою ФОП ОСОБА_2 не оформлено, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою "Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 (п. 3.7).

Також, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6, вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України (п. 3.8).

Для визначення розміру таких збитків вказаною Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, відповідно до п.1 якого власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. № 130/09 затверджено та введено в дію "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю" (далі - Порядок), який згідно ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим для виконання на відповідній території.

Пунктом 5.1 Порядку про відшкодування збитків у разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються за фактичний період користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 6.1 даного Порядку, визначення сум збитків покладається на комісію по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам.

Пунктом 5.4 Порядку визначено, що відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 26.12.2012 р. № 863 "Про затвердження акту про визначення збитків":

- затверджено акт № 321 від 20.12.2012 р. про визначення збитків в сумі 105397,07 грн., які нанесені ФОП ОСОБА_2 Харківській міській раді за час використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону (том 1 а.с. 16-17).

Вищезазначене Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 26.12.2012 р. № 863 "Про затвердження акту про визначення збитків" та сам акт № 321 від 20.12.2012 р. про визначення збитків відповідачем не оскаржувались.

Таким чином, відповідач фактично використовував земельну ділянку без оформлення відповідних прав у встановленому порядку, поважних причин, які б перешкоджали здійснити таке оформлення, суду не навів, плату за фактичне користування земельною ділянкою не вносив.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 27.03.2013 р. у справі № 5023/4703/12.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку Управлінням земельних відносин Харківської міської ради направлено відповідачу повідомлення від 10.01.2013 р. № 317/0/84-13 про добровільне відшкодування збитків шляхом укладення договору про добровільне відшкодування збитків.

Проте відповідачем збитки не сплачені, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків у розмірі 105397,07 грн. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 23.03.2011 р. до 01.12.2012 р., яку було задоволено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Предметом правового регулювання норм ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284, є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок законного вилучення земельних ділянок на користь інших осіб, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Посилання відповідача на неможливість здійснити переоформлення земельної ділянки не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.4 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", за змістом ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України, до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З огляду на приписи ст. 182, ч. 2 ст. 331, ст. 657 Цивільного кодексу України, покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення ст. 212 Земельного кодексу України застосуванню не підлягають.

Рішенням 21 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 962/12 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» затверджено проекти відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку 1 до цього рішення, зокрема ФОП ОСОБА_2, у зв'язку зі зміною власника нерухомого майна, та надано їй в оренду строком до 01.12.2017 р. земельну ділянку загальною площею 0,0180 га, в т.ч. ділянка № 1 - 0,0164 га, ділянка № 2 - 0,0016 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, земель транспорту по АДРЕСА_2 в межах, які визначені актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості № 460/10 від 25.08.2010 р. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (магазин), та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 розробити та узгодити у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2, в натурі (на місцевості) (том 1 а.с. 217-218).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції до 01.01.2013 р.), надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка передана в оренду саме на підставі технічної документації, на підставі якої було виготовлено акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості № 460/10 від 25.08.2010 р.

Проте, договір оренди спірної земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 не оформлений.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі оформлення відповідачем договору оренди на спірну земельну ділянку.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

За таких обставин, порушення відповідачем вимог чинного земельного законодавства щодо використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону є підставою для нарахування та стягнення збитків (неодержаного доходу) у розмірі 105397,07 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. у справі № 922/455/13-г прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою і не задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. у справі № 922/455/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.07.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.