Постанова № 32258008, 08.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа № 5023/5301/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - Варицький Є.В. (дов. №4646/0/2-12 від 21.06.2012 р.)

відповідача - Рябінін С.В. (дов. №10 від 14.01.2013 р.)

3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1351 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "ХК "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 19.11.2007 р. за №22-07-10/163Д та договір про відступлення права вимоги від 19.11.2007 р. за №22-07-10/163ДВ; стягнути з ПАТ банк "Меркурій" на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року у справі №5023/5301/12 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено.

Відповідач, ПАТ банк "Меркурій", з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення коштів та судового збору не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не визначив долю свідоцтва про участь у ФФБ та договору про уступку майнових прав. Просить рішення господарського суду в частині стягнення коштів та судового збору скасувати, судові витрати покласти на позивача.

ПАТ "ХК "Київміськбуд" у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що банк, як управитель, не забезпечив належного захисту інтересів довірителя (позивача). Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

ТОВ "Меркурій-Прогрес" апеляційну скаргу відповідача підтримує, вважає рішення господарського суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи. Зокрема зазначає, що суд проігнорував надані документи на підтвердження виконання відповідачем умов договорів, зокрема, факт укладання договору №22-05-10-33 та не надав йому належної правової оцінки, не прийняв до уваги порядок повернення коштів. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того, просить розгляд скарги здійснювати за відсутності його представника.

Нез'явлення в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідачем були істотно порушені умови договорів, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при їх укладенні.

Однак колегія суддів в частині стягнення 544685 грн. не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між АКБ "Меркурій" (банк) та АТ ХК "Київміськбуд" (довіритель) були укладені договори №22-07-10/163Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) (т.1 а.с.38-41) та № 22-07-10/163ДВ про відступлення права вимоги від 19.11.2007 р. на інвестування квартири № 258 у житловому будинку № 170, корпус № 3, по вул. Гагаріна в м. Харкові (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс) (т.1 а.с.42).

Господарським судом встановлено, що на оригіналі договору №22-07-10/163Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" позивача була зазначена дата 21.06.2007 р., а на оригіналі відповідача - 19.11.2007 р. Різниця у датах зазначеного договору виникла з причин того, що при підписанні договору № 22-07-10/163Д дати на обох екземплярах оригіналів не було зазначено, проте при отриманні екземпляру АТ "ХК "Київміськбуд", працівниками позивача було поставлено дату підписання даного договору, а працівниками відповідача, як це випливає із листа відповідача від 05.03.2012 р. №1008/07/1 - дату проведення платежу. Даним листом відповідач підтвердив ідентичність екземплярів сторін договору № 22-07-10/163Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном).

Згідно п.1.1. договору управління майном довіритель повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

Пунктом 1.2. договору управління майном передбачено, що довіритель дає згоду на участь у ФФБ, передає банку, у довірчу власність грошові кошти з метою отримання в майбутньому у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження з управління коштами щодо окремих дій банку, а банк приймає кошти та на праві довірчої власності здійснює від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ та цього договору.

Об'єктом інвестування за даним договором (п.1.3.) є квартира робочий № 258 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,170 корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція № , поверх - 12, загальною площею 132,85 кв. м. Споживчі властивості квартири визначені у технічній характеристиці об'єкта інвестування (додаток 2).

Плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію, передбачений п.1.4. договору, - перший квартал 2009 року.

Відповідно до п.2.1.1. договору управління майном банк зобов'язаний прийняти від довірителя грошові кошти у довірче управління та використати їх відповідно до Правил ФФБ.

Пунктом 2.1.7. договору управління майном встановлений обов'язок банку щодо виплати на вимогу довірителя грошових коштів у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку визначеному розділом 6 цього договору.

Згідно п. 6.1 договору до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управлінням майно.

Пунктом 1.1. договору № 22-07-10/163ДВ про відступлення права вимоги передбачено, що банк відступає довірителю право вимоги на об'єкт інвестування-квартиру - робочий № 258 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 12, загальною площею 132,85 м. кв., до забудовника, а довіритель приймає таке право вимоги.

Згідно з п.4.1. договору № 22-07-10/163ДВ про відступлення права вимоги цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту оформлення довірителю права власності на об'єкт інвестування.

Будинок по пр. Гагаріна,170, в запланований термін (перший квартал 2009 року) в експлуатацію введено не було. В зв'язку з призупиненням будівництва строк введення його в експлуатацію було перенесено на невизначений термін.

Позивач звернувся до ПАТ банк "Меркурій" з вимогою щодо повернення інвестованих в об'єкт коштів.

Вважаючи, що своїми діями банк порушив його інтереси, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договорів №22-07-10/163Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та № 22-07-10/163ДВ про відступлення права вимоги, а також про стягнення з відповідача на свою користь інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 544685 грн. господарський суд дійшов неправомірного висновку про незабезпечення банком належного захисту інтересів довірителя, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2007 р. між АКБ "Меркурій" (банк) та ПБК "Прогрес" (забудовник) укладено договір №22-05-10-3, згідно п. 1.4 якого забудовник відступає банку право вимоги від підрядників, які уклали з забудовником договори будівельного підряду, об'єктів інвестування, згідно додатку 1 до цього договору, а банк приймає таке право вимоги для подальшої його передачі довірителям ФФБ, які повністю проінвестували об'єкти інвестування (т.1 а.с.74-79).

В 2010 році між АКБ "Меркурій", ПБК "Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес" укладено договір №22-05-10-33 від 17.05.2010 р., за яким функції забудовника за вищезазначеним договором передані від ПБК "Прогрес" до ТОВ "Меркурій-Прогрес" (т.1 а.с.103-105).

Факт приймання-передачі майнових прав підтверджується актом від 17.05.2010 р. (т.1 а.с.106-112).

Вказані договори були укладені відповідачем, виходячи саме з інтересів довірителів у зв'язку із призупиненням будівництва об'єкту забудовником ПБК "Прогрес".

Судом першої інстанції безпідставно визнані в якості доказів в підтвердження порушення банком Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" щодо повідомлення довірителя про зростання строків будівництва листи позивача від 09.11.2010 р. № 7407/0/2-10 та відповідача від 01.12.2010 р. № 4709/22 (т.1 а.с.44, 45).

Вказані листи свідчать про вимогу позивача повернути проінвестовані кошти та відповідь ПАТ банк "Меркурій" щодо порядку та дій, спрямованих на їх повернення. Повідомлення стосовно строків будівництва об'єкту в даних листах не міститься.

Банк неодноразово звертався до первісного забудовника ПБК "Прогрес" з листами та вимогами: №119/1-22 від 05.12.2007 р.; №19/1-22 від 03.01.2008 р.; №1436/22 від 03.03.2008 р. (т.2 а.с.158-160) , прискорити будівництво, здати об'єкт будівництва у строк та попередженнями, що почне застосовувати до забудовника санкції.

В зв'язку з тим, що процес будівництва затягувався банк звернувся до забудовника з листами №4/1-22 від 05.01.2010 р., №3/1-22 від 05.01.2010 р., в яких у відповідності до п.2.2.16 договору №22-05-10-3 від 11.05.2007 р. вимагав передати управителю майнові права на нерухомість яке є об'єктом будівництва та всі дозвільні документи необхідні для виконання функцій забудовника (т.2 а.с.161-162).

В зв'язку з тим, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" не виконав зобов'язання щодо будівництва банк звертався до забудовника листами №4582/07 від 19.11.2010 р., №6895/07 від 30.11.2011 р., №1974/07 від 22.04.2011 р., №5858/1-07 від 12.09.2012 р. про повернення залучених на будівництво коштів для подальшого повернення їх довірителю (т.2 а. с. 163-166).

Також з метою захисту інтересів позивача, на виконання його вимог та повернення коштів в сумі 544685,00 грн., відповідачем 11.03.2013 р. було подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву до ТОВ "Меркурій-Прогрес" (забудовника), яка на момент розгляду скарги залишена без задоволення.

З огляду на наведене, колегія суддів вказує на те, що банком було вжито всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів довірителя.

Згідно п. 6.1 договору управління майном №22-07-10/163Д, до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель має право відмовитися від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управління майном.

Управитель направляє письмову вимогу Забудовнику щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для подальшого їх повернення довірителю. Після отримання вимоги управителя, забудовник зобов'язаний протягом 45 днів в порядку, передбаченому п. 3.10 Правил фонду, перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення довірителю. Після отримання коштів від забудовника або від наступного довірителя за цим об'єктом інвестування, управитель перераховує кошти на рахунок довірителя протягом двох банківських днів.

Заява АТ "ХК "Київміськбуд" про вихід з ФФБ від 08.04.2011 р. за № 2725/0/2-11 (т.1 а.с.47) в порушення умов п. 6.1 договору№22-07-10/163Д направлена після запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Після отримання заяви відповідач направив забудовнику вимогу про повернення коштів від 22.04.2011 р. за № 1974/07 (т.1 а.с.122). Проте кошти повернуті не були.

Враховуючи наведене, дії відповідача не можуть свідчити про недобросовісність у виконанні своїх обов'язків за укладеними з позивачем договорами, тому висновок місцевого суду про істотне порушення ПАТ банк "Меркурій" умов договору в цій частині є безпідставним та необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що господарський суд, не врахував приписи Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", а саме:

- згідно частини 9 статті 20 для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя;

- відповідно частини 6 статті 6 кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також: від коштів інших фондів;

- управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя (стаття 11 Закону).

Таким чином, суд прийняв рішення стягнути з власного майна відповідача інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685 грн. в порушення вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та не прийняв до уваги визначений Законом порядок виплати довірителем внесених коштів з ФФБ.

В зв'язку з викладеним судом в частині стягнення з ПАТБ "Меркурій" 544685 грн., в порушення вимог чинного законодавства було прийнято безпідставне та необґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року у справі №5023/5301/12 в частині стягнення 544685 грн. прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає в частині стягнення 544685 грн. скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року у справі №5023/5301/12 в частині стягнення 544685 грн. скасувати та прийняти нове, яким в позові в цій частині відмовити.

Повна постанова складена 08.07.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.