Ухвала суду № 32256976, 01.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 липня 2013 р. Справа № 922/678/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1423Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 922/678/13-г

за позовом ТОВ "КАМ", м. Харків

до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про стягнення 261962,2 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 922/678/13-г та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 922/678/13-г задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 922/678/13-г скасовано в частині стягнення пені в розмірі 22585,17 грн. та в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 10.06.2013 р. та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляд і справи до 01.07.2013 р.

Позивач вимоги ухвали апеляційного суду щодо надання відзиву не виконав, в судове засідання 01.07.2013 р. свого представника не направив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис представника позивача Гури О.В. (арк. справи 133), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "КАМ", м. Харків.

Повідомити керівника ТОВ "КАМ" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Плужник О.В.