Ухвала суду № 32256509, 05.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/2393/13 Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.

Справа 2021/2889/2012 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк»,

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року

по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», просить скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року, якою закрито провадження у справі за вказаним позовом. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неправильне застосування норм процесуального права. Вказує, що суд не з'ясував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про закриття провадження у справі та дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини правонаступництва не допускають. Зазначає, що судом не було встановлено наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що належить їм з часу відкриття спадщини, а відтак висновок суду є необґрунтованим.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У ст. 1219 ЦК України наведено вичерпний перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є помилковим, відомостей про спадкоємців матеріали справи не містять, питання про закриття провадження у справі суд вирішив передчасно, з порушенням порядку, встановленого п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про закриття провадження у справі, встановлений п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», - задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -