Ухвала суду № 32252104, 10.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р. м. Київ К-27272/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «УКпостач»

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2009

та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010

у справі №2а-1267/09/5/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства «УКпостач»

до 1. Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим,

2. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2009 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Красноперекопської ОДПІ Автономної Республіки Крим №0000082200/3 від 08.01.2009 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17441,72 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2009 скасовано. Прийнято нову постанову. В задоволенні позову відмовлено повністю.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та апеляційної інстанції повністю та про прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2008, за результатами якої складено акт №714/22-0/30169718 від 14.07.2008.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення термінів розрахунків за імпортними контрактами.

На підставі акта перевірки прийнято рішення №0000052200 від 23.07.2008, яким позивачу нараховані штрафні санкцій у розмірі 44851,89 грн.

За наслідками апеляційного оскарження скарги позивача задоволені частково, остаточно прийнято рішення №0000052200/3 від 08.01.2009, яким визначено штрафні санкції в розмірі 43651,90 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одинцю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською Арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 цього Закону зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно з підпунктом 5.1 пункту «б» розділу IV «Арбітражне провадження» Регламенту МКАС при ТППУ провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду.

Днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, в разі відправлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся 18.12.2007 з позовною заявою до Господарського суду Автономної Республіки Крим про спонукання виконання фірмою «Boyu Industries Co. LTD» імпортного контракту №003/20-311 від 10.07.2007, граничний термін поставки товару за яким є 17.12.2007, зазначена дата звернення підтверджується штампом вхідної реєстрації позовної заяви; 27.12.2007 позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про спонукання до виконання зобов'язань за імпортним контрактом №05/05 від 24.09.2007 UBC COOL CANADA INC (Канада), граничний термін поставки товару за яким наступив 26.12.2007, що підтверджується штемпелем поштової установи на опису вкладення до цінного листа.

З огляду на викладене правильними є висновки суду першої інстанції про дотримання позивачем вимог, з якими закон пов'язує зупинення термінів передбачених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та про відсутність у відповідача правових підстав для нарахування пені на підставі частини першої статті 4 цього Закону за вищезазначеними імпортними контрактами.

При цьому судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення відповідача про нарахування пені в сумі 26210,18 грн. внаслідок порушення 90-денного терміну надходження валютної виручки від нерезидента «Ukrainian Beer Company Logistyka Sp.z.o.o» (Польша) за зовнішньоекономічним контрактом №003/20-267 від 05.06.2007, з тих підстав, що граничний термін погашення дебіторської заборгованості за даним контрактом в сумі 22266,00 дол. США настав 27.12.2007. Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 31.05.2007 №1108-У, яким збільшено термін надходження валютної виручки до 180 днів, набрав чинності з 01.01.2008, та не має зворотної сили.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, яке було помилково скасовано судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «УКпостач» задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2009 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров