Рішення № 32250726, 01.07.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1305/930/12 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.

Провадження № 22-ц/783/4270/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:56

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я. , Бойко С.М., .

секретар - Глинський О.А. .

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації. Позовні вимоги уточнював та в кінцевому заявою про уточнення вимог від 05.03.2013 року просив постановити рішення про визнання за ним права власності на 2/5 /дві п»ятих/ частин у будинку АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 16.07.2012 року подала зустрічний позов до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та згідно уточнених вимог заявою 29.01. 2013 року - просила визнати за нею право власності на 3/4 / три четвертих/ частин цього ж будинку.

Рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, в решті в позові відмовлено та задоволено вимоги зустрічного позову - визнано за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальних частки в цьому ж будинку .

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржене позивачем по первісному позову ОСОБА_3 через представника. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом безпідставно враховано як встановлені у справі обставини попереднім судовим рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2011 року, щодо прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_5 обома його доньками, які є матерями сторін, оскільки таким рішенням не встановлено з якого майна та яких розмірів складалась спадщина. У справі відсутні докази про прийняття спадщини по смерті батька ОСОБА_5 в 1971 році його дочкою ОСОБА_6 і не враховано, що в ? частині /одній четвертій/, про прийняття якої вирішив суд - проживала фактично родина ОСОБА_3. Поза увагою суду залишилось та обставина, що попередній власник будинку ОСОБА_5 на момент смерті володів ще одним будинком і на такий було заведено окремий номер господарства. Поза увагою суду залишилась та обставина, що жодними доказами не доведено вчинення ОСОБА_6 / матері відповідачки/ будь-яких дій, які б свідчили про фактичне прийняття нею спадщини по смерті батька у виді ? частини і докази про прийняття спадщини у спосіб вступу в управління його майном - половиною будинку за мировою угодою 1956 року про поділ такого - лише одним спадкоємцем ОСОБА_7, як дочкою, і що в цій частині постійно проживав ОСОБА_7 як член родини своєї матері ОСОБА_7. Попередніми судовими рішеннями не встановлено розміру частки житлового будинку, котра належала матері відповідачки . Суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам, якими є витяги з погосподарських книг за 1964-1989 роки з який вбачається відкриття двох особових рахунків та 2-х номерів господарства спірного будинку з врахуванням укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мирової угоди в судовому порядку в 1956 році та фактичний поділ будинку з цього часу.

Тому вважає, що судом допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду частково скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на 2/5 частини житлового будинку, як спадкоємця матері ОСОБА_7, що відповідає площам кімнати /пл. 13,5 м кв/ та кухні / площею 8, 3 м кв /на плані позначеними під літерами 1-3 та 1-4, згідно проведеного поділу в 1956 році та відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

При розгляді справи відповідач за первісним позовом ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечила, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Мотивує тим, що позивач протягом кількох місяців у будинку не проживає та перебуває у будинку для одиноких похилого віку. У частині будинку, котра за мировою угодою 1956 року відійшла на користь родини матері позивача - однієї із дочок власника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ніколи не проводились жодні підтримуючі ремонтні роботи. Сім»я ОСОБА_7 мала постійно заборгованості по оплаті за енергоносії, тому мали місце випадки відключення електроенергії в цій частині будинку. Батько - колишній власник будинку в 1955 році розпорядився таким на користь іншої дочки - ОСОБА_6 - тобто її матері. Відтак сім»я ОСОБА_7 проживала у частині будинку, а саме у кімнаті площею 13, 5 м кв та кухні- 8, 3 м кв на правах квартирантів власника - ОСОБА_6 Просить врахувати, що сам позивач не переслідує мету виділу йому частини будинку, а спір фактично ініційовано його братом, котрий у спірному будинку не проживає з часу одруження і спадщину по своїй матері ОСОБА_7 не прийняв. В частині будинку по смерті матері залишився проживаючим лише позивач.

Інші учасники в судове засідання не з»явились. Представником третьої особи КП "Городоцьке РБТІ" направлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи з підстав перебування у відпустці- доказами не підтверджено, тому не може визнаватись як поважна причина. Інші особи про причини неявки не повідомили, усі належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та матеріали справ № 2- 39/07 Городоцького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення реальних часток власності та усунення перешкод у володінні власністю /далі справа № 2-39/07 /, матеріали справи № 2-47 /11 р. за позовом ОСОБА_3 до Городоцької районної ради, Мшанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним реєстраційного посвідчення / далі справа № 47/11/, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково .

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обргунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає. З матеріалів справи та справ за №№ 2-39/07 та 2-47/11, встановлено наступні обставини.

Спір між сторонами виник з приводу будинку АДРЕСА_1 як між спадкоємцями за законом по смерті матерів - рідних сестер ОСОБА_7 - матері позивача, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - матері відповідачки ОСОБА_2

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були дочками ОСОБА_5 - колишнього власника вказаного будинку .

В зв»язку із спором, що виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / чоловіком дочки ОСОБА_6 / в 1956 році, в порядку вирішення спору, між власником будинку ОСОБА_5 та його дочкою ОСОБА_3 21 серпня 1956 року укладено мирову угоду, за змістом якої поділено будинок між ОСОБА_5 та його дочкою ОСОБА_6. За мировою угодою частина будинку: одна кімната, кухня, сіни веранда, півниця та чердак над ними перейша до ОСОБА_6, в тому числі сіни та веранда у спільному користуванні до завершення будівництва іншої хати, а друга частина дому залишена за ОСОБА_5, а саме кімната, кухня і чердак над ними, а також хата, що на подвір»ї./ а.с. 33 справи та а.с. 9 справи №- 39/07 /.

Таким чином в 1956 році вирішено питання поділу спірного будинку у спосіб обумовлений у мировій угоді.

З матеріалів справи вбачається, що мало місце настання реальних наслідків такого поділу, оскільки члени родини ОСОБА_6 проживали у виділеній її частині будинку за мировою угодою, а члени сім»ї іншої дочки колишнього власника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 / матерії позивача/ з власником ОСОБА_5 та його дружиною - проживали в іншій частині будинку - кімнаті пл.. 13, 5 м кв та кухні 87.3 м кв, що з врахуванням технічної характеристики будинку, його загальної площі 50 м кв та жилої 36, 4 м кв -становить 2/5 його частини. / а.с 101-104 справи № 2-39/07/. Цю обставину не заперечила відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 при розгляді справи за апеляційною скаргою .

Відмовляючи частково у задоволенні вимог ОСОБА_3 суд правильно керувався нормами матеріального права та врахував, що за нормами діючого на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 в 1971 році ЦК УКРСР 1963 року і що за змістом ст. 529 ЦК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутності заповіту вправі були в рівних частках успадкувати майно спадкодавця як спадкоємці першої черги, за відсутності інших, оскільки подружжя ОСОБА_5 померла раніше, однак цього ж 1971 року, про що ствердила в тому числі відповідач ОСОБА_2

За змістом п.1 ч.1 ст. 549 ЦК 1963 року - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном .

Відтак при вирішенні спору, судом з»ясовувались обставини, яка частина спірного будинку на час смерті ОСОБА_5 належала останньому і чи вчинили спадкоємці за законом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дії, які свідчать про прийняття ними спадщини по смерті батька, оскільки доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийнття спадщини немає. Від цих обставин залежали висновки суду про те спадкоємцями якої частини будинку стали сторони по справі по смерті своїх матерів ОСОБА_6 в 1977 році та ОСОБА_11 в 2000 році з врахуванням тих ще норм Цивільного Кодексу 1963 року .

Вирішуючи спір по суті поза увагою суду залилась та обставина, що в зв»язку з поділом будинку колишнім власником такого в 1956 році в зазначений у мировій угоді спосіб - з долучених до справи копій витягів з погосподарських книг за 1961-1989 роки вбачається існування двох робітничих дворів з відкриттям на кожний окремого особового рахунку та присвоєнням 2-х номерів господарства спірного будинку .

Особистий рахунок за № 3 в 1961 році існував на родину ОСОБА_3, ОСОБА_6 / батьки відповідача ОСОБА_2 / та їх на той час неповнолітніх дітей, в тому числі ОСОБА_6 / тепер ОСОБА_2 Інший особистий рахунок НОМЕР_1 відкрито на родину ОСОБА_12, ОСОБА_7 / батьки позивача ОСОБА_3 / та їх на той час неповнолітній дітей / в тому числі ОСОБА_3- позивача по справі/ а.с. 21-23 справи № 2-47/11/. Аналогічне користування будинком мало місце і станом на 1967, 1977-1979, 1986-1990 роки, що підтверджено копіями по господарських книг за ці періоди, що долучено до справи № 2-47/11 на аркушах 70 - 85/. Цими ж доказами підтверджено існування двох особистих рахунків на кожну родину ./а.с. 9-11/.

За даними копій Страхових свідоцтв на ім"я ОСОБА_12/ батька позивача/ , останнім 10.03.1958 року, 06.03.1959 року, 10.04.1060 року, 12.05.1968 року та у подальшому застраховано було будівлю в с. Сухо воля та сплачувались податки з 1958 по 1978 рік , що підтверджено копіями квитанцій про прийом податкових платежів / а.с. 125 -130 , 131-137 справи № 2 - 47 /11/

Як встановлено, сторони по справі по даний час проживають кожен у відповідній частині будинку, отже фактично вступили в управління майном як спадковим, кожен після смерті своїх матерів про що вказано вище

За даними довідки від 06.05.2004 року Суховільської сільської ради Львівської області головою двору ? частини будинку значиться ОСОБА_2 та перелічено членів її сім»її / а.с. 11 справи № 2-39 / 07/. З пояснень останньої в судовому засіданні - ? ідеальна частина вважалась відповідною тій частині будинку, котра перейшла у користування її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі тієї ж мирової угоди 1956 року .

Виходячи із змісту позовної заяви ОСОБА_5 до суду з вимогами до ОСОБА_12 та ОСОБА_7, підтверджено проведення фактичного поділу будинку колишнім Власником ОСОБА_5 , в тому числі відчуження у спосіб дарування частини такого сім»ї дочки ОСОБА_6 і проживання разом з ним, як власником другої частини будинку сім»ї іншої дочки - ОСОБА_7 з чоловіком , які залишились проживати у цій же частині будинку після смерті ОСОБА_5 / а.с. 42-43 справи № 2-39/07/ та а.с. 34-35/.

Довідкою Суховільскої селищної ради від 28.09.2010 року № 299 підтверджено дані погосподарських книг і наявність двох господарських дворів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_1 / а.с. 69 справи № 2-47/11/

Вказані обставини підтверджуються також долученим до справи актами № 034107 про порушення "Правил користування електичною енергією для населення" від 13.03.2001 року та від 20.07.2000 року № 013808 споживачем ОСОБА_3 / а.с. 68, 175 справи № 2-47/11/. Пояснення відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні про припинення енергопостачання у частині будинку, в якій проживали ОСОБА_3 підтверджує існування реального поділу будинку з 1956 року і відсутність вчинення її матір»ю ОСОБА_6 будь-яких дій, які б свідчили про вступу в управління спадковим майном по смерті батька ОСОБА_5 Сім»ї ОСОБА_6 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 в 1971 році залишились проживати у поділених в 1956 році частинах будинку, а саме ОСОБА_6 у своїй частині, а ОСОБА_7 у частині, що відійшла за мировою угодою на користь її батька, відтак вступила як спадкоємець в управління його майном .

Відтак у частині будинку, котра за мировою угодою перейшла у власність ОСОБА_5 постійно проживали батьки позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12, що до смерті також залишився в цій частині проживати. За даними довідки від 08.05.2009 року № 254 Суховілської селишнної ради - позивач у справі ОСОБА_3 від народження проживає в АДРЕСА_1/ а.с. 25/. Тобто фактично вступив в управління спадковим майном по смерті матері .

Доказів перебування у власності спірного будинку з 1955 року ОСОБА_6, про що пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні , остання суду не подала доказів проживання у частині будинку родини ОСОБА_3 в якості квартирантів.

Таким чином з матеріалів справи чітко вбачається, що в 1956 році відбувся поділ будинку колишнього власника ОСОБА_5, за яким кожна з його дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали проживати уже у поділеному батьком будинку і кожен у своїй частині, які батько вважав половинами будинку.

З врахуванням приміщень, котрі відійшли на користь кожної родини та технічної документації на будинок на користь ОСОБА_5 з членами родини - дружиною та сім»єю дочки ОСОБА_7 перейшла частина будинку, що відповідає 2/5 його ідеальних частин / кімната 13, 5 м кв та кухня 8, 3 м кв /, а решта перейшла у власність іншої дошки ОСОБА_6, де проживала з сім»єю.

Висновки суду першої інстанції про те, що після смерті в 1971 році батьків сестер ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , остання в тому числі успадкувала ? від половини будинку в якому проживав ОСОБА_5 після його поділу за мировою угодою в 1956 році - не відповідають матеріалам справи. Висновки суду про приналежність на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6- матері відповідача ОСОБА_2 ? частин будинку безпідставні, як і висновки про приналежність останній після поділу будинку в 1956 році ? його частини, оскільки така з врахуванням площ, котрі відійшли за мировою угодою на користь ОСОБА_6 фактично становили 3/5 частин будинку. Саме цю частину, як спадкоємець за законом успадкувала дочка ОСОБА_2 фактично вступивши в управління цим майном по смерті своєї матері ОСОБА_7, помершої 08.04.1986 року, котра по смерті батька ОСОБА_5 залишилась проживати у частині будинку приналежній йому в зв»язку з поділом 1956 року, а отже прийняла спадщину .

Постійно проживаючий в цій частині будинку позивач ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину і відтак набув право на 2/5 частини будинку, про що звернувся до суду з відповідними вимогами.

На підставі наведеного колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303 , п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313, ч.2 ст.ст. 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2013 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Суховільськї сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/5 / дві п»ятих/ частини житлового будинку АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частини /три п»ятих / будинку АДРЕСА_1

В решті в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_3 в сумі 215 гривен та на користь держави 14 гривен 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді