Ухвала суду № 32244436, 01.07.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1323/6633/12 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.

Провадження № 22-ц/783/4410/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.

Категорія:79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: ОСОБА_2 та представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області,

встановила:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області щодо відкриття виконавчого провадження № 35189194 від 13.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищезгадану скаргу, визнати дії державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Мундяка М.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 35189194 від 13.11.2012 року неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження № 35189194 від 13.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3 скасувати, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Мундяком М.М. 10.10.2012 року було завершено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2526/10 від 13.09.2012 року на підставі винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без подальшого виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-2526, виданого 13.09.2012 року Сихівським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 203 572,65 грн. основного боргу, 130 286,40 грн. відсотків за користування позикою, 57 594,00 грн. пені, 23 964,54 грн. інфляційних витрат, 87 222,28 грн. 3% річних, а всього 424 139,87 грн. за договором позики, державним виконавцем відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Мундяком М.М. 14.09.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_3 10.10.2012 року звернувся до відділу ДВС Стрийського МРУЮ із заявою про повернення виконавчого листа без подальшого виконання. У цей же день державним виконавцем відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Мундяком М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд вірно керувався тим, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 424 139,87 грн. за договором позики в повному обсязі не виконано (а.с. 74), а тому у стягувача ОСОБА_3 були всі підстави для повторного подання заяви про прийняття до примусового виконання виконавчого документа.

Посилання апелянта на те, що виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-2526/10 від 13.09.2012 року завершене є хибним, оскільки рішення суду не виконане в повному обсязі.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області є вірним, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, а оскаржуваної ухвали - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Бойко С.М.

Гірник Т.А.