Ухвала суду № 32250497, 03.07.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Воронкін О.А.

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 2/431/318/2013

Провадження № 22ц/782/2166/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі- Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю „АКШ"- Воронова Павла Олеговича на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „АКШ", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Землевпорядна фірма „ЛАН" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, після уточнення якого просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, повернути земельну ділянку, скасувавши його реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначив, що у 2009 році між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить йому на підставі Державного акту про право власності на землю серія ЛГ №114768, виданим 29.04.2009 року Старобільською райдержадміністрацією, загальною площею 5,2178 га, з яких 4,7101 га ріллі та 0,5077 га зрошуваної ріллі. Вважає, що договір має бути визнаний недійсним, оскільки відповідач порушив вимоги ст.15 ЗУ « Про оренду землі».

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Суд постановив визнати договір оренди земельної ділянки, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ №114768, виданого 29.04.2009 року площею 5,2178 га, розташованої на території Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області і зазначеної в договорі оренди площею 5,6236 (утому числі: 5,1783 -рілля, 04453 - рілля зрошувана), укладений між ТОВ «АКШ» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і зареєстрований у Старобільському районному реєстраційному окрузі 1.12.2009 року за №040942600190, недійсним. Скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки, проведену у Старобільському районному реєстраційному офісі 1.12.2009 року за №040942600190. Повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, належну на праві власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю № ЛГ №114768, виданого 29.04.2009 року Шульгінською сільською радою, площею 5,2178 га, з яких 4,7101 га ріллі та 0,5077 га ріллі зрошуваної. Стягнути з ТОВ «АКШ», що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 1-в, с.Шульгинка, Старобільський район, Луганська область, ідентифікаційний номер:36247859, п/р 2600604570024 «Правексбанк», МФО 321983 м.Київ на користь ОСОБА_3,НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 455,60грн.

В апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не згоден, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, просить скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України судова колегія вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в задоволені позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що судом у повному обсязі вказані вимоги закону дотримано.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд керувався вимогами ст.ст.638, 792 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», «Про землеустрій», «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та виходив з того, що між сторонами на виконання положень ст.15 ЗУ «Про оренду землі» не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а тому дійшов висновку про обґрунтованість вимог.

Таких висновків суд дійшов правильно.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 є власником зазначеної земельної ділянки на підставі Державного акту про право власності на землю серія ЛГ №114768, виданим 29.04.2009 року Старобільською райдержадміністрацією. 1.12.2009 року між позивачем та відповідачем був укладено договір оренди належній позивачу земельній ділянки, за умовами якого відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 5,2178 га строком на 10 років.

Крім цього, судом було встановлено, що до договору, який було підписано сторонами додано лише копію Державного акту на землю і акт приймання-передачі об'єкта оренди, договір було зареєстровано у Старобільському районному реєстраційному окрузі 1.12.2009 року за №040942600190.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо найму (оренди) земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та прикінцевими положеннями договору передбачено, що невід'ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом, умови збереження стану об'єкта оренди, відомості щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема відсутність умов збереження стану об'єкта оренди, відомостей про передачу у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, є підставою для визнання його недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи в договорі, який було підписано сторонами, відсутні таки умови, а тому у суду були підстави для визнання зазначеного договору недійсним, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, які необхідні для його дійсності.

Посилання апелянта на те, що договір був зареєстрований, тривалий час виконувався, відповідач користувався земельною ділянкою, позивач претензій не висловлював, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини не впливають на право позивача звернутися до суду з відповідним позовом про визнання такого договору оренди земельної ділянки не дійсним з підстав, зазначених в позові.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, принципів цивільно-процесуального судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду справи і вирішення цивільних справ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи таких порушень не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута за участю сторін, які мали можливість давати пояснення у суді та скористатися своїми правами, які ним були зачитані головуючим, відповідачем надавались заперечення, докази, які були враховані судом при вирішенні спору, проводились судові дебати.

Інші особи повідомлялись про час та місце розгляду справи. Судом у повному обсязі були досліджені пояснення сторін та наданих доказів по справі.

Посилання апелянта на те, що судом не було надано часу для підготовки до дебатів, на увагу не заслуговує, оскільки з журналу судового засідання не вбачається, що таке клопотання було заявлено. Також, такого права апелянт не позбавлений при розгляді справи в апеляційній інстанції, проте таким правом не скористався.

Доводи апелянта стосовно того, що судом було прийняте рішення стосовно прав і обов'язків Старобільського районного реєстраційного округу, який не залучався до справи, на увагу не заслуговує, оскільки судом було прийняте рішення тільки про скасування зазначеного договору оренди без вирішення питання щодо прав і обов'язків зазначеного апелянтом органу реєстрації.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, фактично є суб'єктивним тлумаченням апелянтом норм матеріального права та направлені на переоцінку доказів по справі.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки воно відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю „АКШ"- Воронова Павла Олеговича - відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „АКШ", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Землевпорядна фірма „ЛАН" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, та може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: