Ухвала суду № 32248977, 03.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року справа №2а-18091/09/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Іллінові О.Є.

за участю:

представника позивача Ляховського О.П.,

представника відповідача Плохіх В.О., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 р. у справі №2а-18091/09/0570 за позовом Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001221542/1-243721 від 22 вересня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод" з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001221542/1-243721 від 22 вересня 2009 року стосовно зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у червні 2009 року у розмірі 15 693,00 грн.

Постановою суду першої інстанції від 30.04.2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001221542/1-243721 від 22 вересня 2009 року задоволені в повному обсязі та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Костянтинівська об'єднана державної податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просила ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Костянтинівською ОДПІ Донецької області ДПС було проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" (раніш ЗАТ «КМЗ») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за червень 2009 року, за результатами якої було складено акт від 13 серпня 2009 року № 735/15-2-33467279, яким встановлено порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на одану вартість» № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) від 03.04.97 року,а саме: сума бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ за червень 2009 рокує завищеною на суму 15693 грн., відсутнє від'ємне значення. ( т.1а.с. 26-37)

За наслідками перевірки позивачу винесено податкове повідомлення - рішення № 0001221542/1-24372 від 22 вересня 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 15 693,00 грн. за червень 2009 року (т.1 а.с.41).

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду, у додатку 2 до декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року відображена частина залишку від'ємного значення фактично сплаченого покупцями товарів (робіт, послуг) постачальниками таких товарів (робіт, послуг) за строкою 7 колонка 4 - 7 600,00 грн., за строкою 8 колонка 4 - 8 093,00 грн., що разом у сумі становить 15 693,00 грн.

При цьому, 7 600,00 грн. - залишок несплаченого податкового кредита за березень 2009р., що складається з наступних сум: 7 110,52 грн. (ПН № 2066 від 25.03.2009р.);489,00 грн., (ПН № 1539 від 05.03.2009р.), які були сплачені позивачем ТОВ «ТАКТ» 13.05.2009р. (платіжне доручення № 1327 від13.05.2009р.);

8 093,00 грн. - залишок несплаченого податкового кредиту за квітень 2009р, що складається з наступних сум:

7 110,52 грн. (ПН № 617 від 22.04.2009р.), яка була сплачена п позивачем ВАТ «Гідросила» у травні 2009р. (плат. Доручення № 1390 від 25.05.2009р.);

9,00 грн. (ПН № 1759 від 30.04.2009р.), яка була сплачена позивачем ТОВ «Дета - Сервіс ЛТД» у травні 2009р. (плат. Доручення №1335 від 14.05.2009р.);

90,00 грн. (ПН № 1115 від 10.06.2009р.), яка була сплачена позивачем ДКП «Коммунтранс» у травні 2009р. (плат. Доручення № 1310 від 08.05.2009р.);

1 947,00 грн. (ПН № 10 від 27.04.2009р.), яка була сплачена позивачем ПП ОСОБА_4 у травні 2009р. (плат. Доручення № 15 від 06.05.2009р.);

1 608,00 грн. (ПН № 2758 від 16.04.2009р.), яка була сплачена позивачем ТОВ «ТАКТ» у травні 2009р. (плат. Доручення № 1457 від 29.05.2009р.);

186,00 грн. (ПН №54 від 30.04.2009р.), яка була сплачена позивачем ЗАТ «Транспорт» у травні 2009р. (плат. Доручення № 1309 від 06.05.2009р.);

1 185,00 грн. (ПН № 7464/14400 від 30.04.2009р., ПН № 610 від 30.04.2009р.), яка була сплачена позивачем ВАТ «Укртелеком» у травні 2009р. (плат. Доручення № 1334 від 13.05.2009р., плат. Доручення № 1333 від 13.05.2009р.);

747, 00 грн. (ПН № 13 від 30.04.2009р.), яка була сплачена позивачем ТОВ «Єкоресурс» у травні 2009р. (плат. Доручення № 1439 від 28.05.2009р.), тобто суми податку на додану вартість, сплачені позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг) у квітні-травні 2009 року ,не брали участь у формуванні суми бюджетного відшкодування у розмірі 15 693,00 грн.

Апелянт вважає, що позивач не скористався правом отримання бюджетного відшкодування ПДВ у квітні-травні 2009 року в сумі 15693,0 грн., у зв'язку з чим втратив право на включення відповідної суми до розрахунку бюджетного відшкодування у наступних звітних періодах.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта з наступних підстав.

Пункт 1.8 статті 1 Закону про ПДВ передбачає, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Порядок обчислення і сплати податку визначається статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, підпунктом 7.7 якої визначається порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Підпункт 7.7.1 передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таке правило зазначено абзацом третім наведеного підпункту.

За змістом підпункту 7.7.2 ЗУ № 168/97-ВР від 03.04.1997 року якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), тобто наведеними законодавчими приписами не обмежено суму бюджетного відшкодування показниками податкової звітності певного податкового періоду.

Крім того, одержання певної суми бюджетного відшкодування є правом, а не обов'язком платника, яке може бути реалізовано у будь-який час у межах строку, встановленого підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як встановлено судом першої інстанції, прийняте спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем з урахуванням висновків актів перевірок від 15.06.2009 року № 526/23-3-33467279 та від 17.07.2009 року № 645/15-2-33467279 про не підтвердження залишку від'ємного значення у минулих періодах та прийнятих податкових повідомлень - рішень, які були оскаржені позивачем у судовому порядку та рішеннями судів встановлено, що ПрАТ «КМЗ» дотримано порядок формування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень та травень 2009 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 р. у справі №2а-18091/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 липня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 08 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська