Ухвала суду № 32248959, 04.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року справа №2а/0570/11313/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченко І.В., Жаботинської С.В., секретарі судового засідання Казаковій Т.В., представника позивача Бабіч В.О., представників відповідача Тлемешок Л.І., Малєєвій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Злагода» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/11313/2011 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Злагода» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про часткове скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Злагода» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2011р. №0000042200 в частині донарахування суми грошового зобов`язання у розмірі 90049,94 грн. за порушення п.п.7.2.1., 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що під час судового засідання відповідачем не було надано належних доказів, які підтверджують відсутність філії позивача Реєстрі у період з 01.07.2009 по 31.12.2010р.

Судом невірно було розтлумачені норми законодавства, яке регулює правовідносини у сфері оподаткування та положення нормативних актів, що регулюють діяльність фінансових установ - страхових компаній, що призвело до порушення пункту 56.21. статті 56 Податкового кодексу України. Також зазначили, що судом першої інстанції не враховано, що виключна компетенція з нагляду за діяльністю фінансових установ, а саме страхових компаній та накладення штрафних санкцій за порушення законодавства, яке регулює ці правовідносини, належить саме Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, а ні державній податковій службі. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсзяі.

Представники відповідача у судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволенні а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Злагода», зареєстровано в якості юридичної особи 17.04.1997 року (початкова назва акціонерне товариство закритого типу страхова компанія «Злагода»), код ЄДРПОУ 20349029, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та довідка з ЄДРПОУ.

Харцизька філія АТЗТ СК «Злагода» створена на підставі рішення загальних зборів акціонерів та зареєстрована 10.03.2004р. без права юридичної особи. Відповідно до п. 2.4. Положення філія діє від імені та за дорученням юридичної особи.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 09.03.2011р. № 56 та від 22.03.2011р. № 93 ДПІ у м. Харцизьку Донецької області проведено виїзну планову перевірку Харцизької філії акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «Злагода» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р.

Зазначеною перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі по тексту Закон) щодо декларування в період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. доходів, як нарахованих страхових внесків за договорами страхування у сумі 482874,00 грн., що призвело до завищення податку на прибуток за ставкою 3% на суму 14486 грн., та п.п. 4.1.6 п. 4.1, п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону щодо недекларування в період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. валових доходів із джерел інших ніж доходи від страхової діяльності у сумі 348392,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за ставкою 25% на суму 87098,00 грн.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 11.04.2011р. №344/22/26481586 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2011р. №0000042200, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій у розмірі 90765,00 грн., у тому числі за основним платежем 72612,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18153,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Донецькій області. За результатами адміністративного оскарження ДПА в Донецькій області прийнято Рішення про результати розгляду скарги від 29.04.2011р., яким податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток від 22.04.2011р. №0000042200 залишено без змін.

Предметом даного спору є правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22.04.2011р. № 0000042200 в частині донарахування позивачеві за порушення п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п 7.2.1, 7.2.3 п.п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 90049,94 грн., з яких 67537, 46 грн. сума основного платежу, 22512, 48 грн. сума штрафних санкцій.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В пункті 2.1. ст. 2 Закону наведено визначення платника податку на прибуток, якими з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами (п.п. 2.1.1.), а також філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у підпункті 2.1.1. цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади.

Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів).

Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія.

П.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з вищезазначеного акту перевірки від 11.04.2011р., у період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. Харцизькою філією АТЗТ СК«Злагода» здійснювалась страхова діяльність без внесення інформації про відокремлений підрозділ до Державного реєстру фінансових установ. Укладалися договори страхування на підставі одержаних ліцензій та задекларовані доходи, як нараховані страхові внески за договорами страхування у сумі 482874 грн. Фактично у зазначеному періоді через касу та на розрахунковий рахунок підприємства філією одержані грошові кошти у сумі 346102 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону, дохід від страхової діяльності юридичних осіб-резидентів не підлягає оподаткуванню за ставкою, встановленою у п. 10.1. ст. 10 цього Закону, та оподатковується за ставкою 0 відсотків - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з довгострокового страхування життя та пенсійного страхування у межах недержавного пенсійного забезпечення у разі виконання вимог до таких договорів, визначених пунктом 1.37. та пунктом 1.42 ст. 1 цього Закону; за ставкою 3 відсотки при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з інших видів страхування.

Для цілей оподаткування страхової діяльності під оподатковуваним доходом слід розуміти суму страхових платежів, страхових внесків, страхових премій, одержаних (нарахованих) страховиками-резидентами протягом звітного періоду за договорами страхування і перестрахування ризиків на території України або за її межами, зменшених на суму страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), сплачених страховиком за договорами перестрахування з резидентом.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, якщо страховик одержує доходи із джерел інших, ніж ті, що визначені у п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 цього Закону, такі доходи оподатковуються за ставкою, встановленою п. 10.1 ст. 10 Закону. При цьому, до категорії валових витрат, пов`язаних з одержавнням таких доходів, не включаються витрати, які понесені страховиком під час здійснення операцій із страхування (перестрахування).

Пунктом 10.1. ст. 10 Закону визначено, що прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України «Про господарські товариства» з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Пункт 11 розділу 1 Положення про Державний реєстр фінансових установ», затвердженого розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003р. № 41, визначено, що фінансова установа має право надавати фінансові послуги через свій відокремлений підрозділ за умови внесення інформації про такий відокремлений підрозділ до Реєстру фінансових установ».

Пунктом 1 розділу 5 зазначеного Положення передбачено, що внесення інформації про відокремлений підрозділ до Реєстру фінансових установ є обов`язковою умовою надання фінансовою установою фінансових послуг через такий відокремлений підрозділ.

Відокремлений підрозділ юридичної особи, у розумінні п. 1.1. розділу 1 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулюванням ринків фінансових послуг України від 28.08.2003р. № 40, - це підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та надає послуги в єдиному замкнутому технологічному процесі з юридичною особою і не є юридичною особою.

Страховик має право здійснювати страхування через свій відокремлений підрозділ за умови внесення інформації про відокремлений підрозділ до Державного реєстру фінансових установ (п. 1.6 Ліцензійних умов).

П. 5.1 і 5.2 Ліцензійних умов передбачено, що у разі створення страховиком нового відокремленого підрозділу, що проводитиме страхову діяльність згідно з отриманою ліцензією, для провадження страхової діяльності страховиком через такий відокремлений підрозділ страховик зобов`язаний повідомити та подати до Держфінпослуг заяву про внесення інформації про відокремлений підрозділ до Державного реєстру фінансових установ та реєстраційну картку з інформацією про такий відокремлений підрозділ для Реєстру. Наявність такої заяви і реєстраційної картки, яка заповнюється окремо для кожного відокремленого підрозділу, та внесення інформації про відокремлений підрозділ до Реєстру є обов`язковою умовою здійснення страхової діяльності через такий відокремлений підрозділ.

Як вбачається з матеріалів справи, створення, реєстрація та здійснення страхової діяльності Харцизькою філією Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» (на момент перевірки Харцизька філія акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «Злагода») здійснювались в період дії Положення про Державний реєстр фінансових установ», затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003р. № 41.

Податковим органом при здійсненні висновків щодо відсутності відокремленого підрозділу Харцизька філія АТЗТ страхова компанія «Злагода» в Державному реєстрі фінансових установ була використана інформація, розміщена на офіційному сайті Держфінпослуг.

Встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Харцизькою філією АТЗТ СК «Злагода» при відсутності про неї інформації в Державному реєстрі фінансових установ в зазначений вище період часу укладалися договори страхування на підставі одержаних АТЗТ СК «Злагода» ліцензій та задекларовані доходи, як нараховані страхові внески за договорами страхування у сумі 482874 грн. за ставкою 3 відсотки до об`єкта оподаткування, що є порушенням вищенаведених правових норм, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач фактично здійснював діяльність не пов`язану з виконанням договорів з інших видів страхування, а тому його доходи повинні оподатковуватись за ставкою 25 відсотків до об`єкта оподаткування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що отримана податковим органом інформація з Державного реєстру фінансових установ щодо Харцизької філії АТЗТ СК «Злагода» є неналежним доказом, оскільки у податківців відсутні такі повноваження.

Зазначені доводи позивача судом першої інстанції не приймались до уваги з огляду на наступне.

Приписами п.п. 83.1.2. п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є податкова інформація, якою є, зокрема, інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної продаткової служби в установленому законом порядку (п.п. 72.1.6. п. 72.1. ст. 72 ПКУ).

Порядок користування інформацією з Державного реєстру фінансових установ передбачено розділом 9 розпорядження від 28.08.2003р. № 41, відповідно до п. 1 якого користувачами інформації з Реєстру є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні і фізичні особи. Отримання такої інформації можливо шляхом звернення до Держфінпослуг або безпосереднього доступу до інформації, розміщеної на офіційному сайті Держфінпослуг.

Зазначена вище інформація підтверджується наявним в матеріалах справи (арк. справи 117 том 1) листом Держфінпослуг від 26.05.2011р. № 6138/40-6 про те, що згідно з даними Державного реєстру фінансових послуг інформація про Харцизьку філію АТЗТ СК«Злагода» внесена до реєстру на підставі поданої заяви АТЗТ СК «Злагода» про внесення до Реєстру інформації про відокремлені підрозділи юридичної особи від 07.04.2011р. № 178 та відповідно до рішення директора Держфінпослуг від 06.05.2011р. № 1273-ВП.

Цей факт також підтверджується заявою про внесення Харцизької філії АТЗТ СК«Злагода» до Державного реєстру фінансових установ інформації про відокремлені підрозділи юридичної особи від 07.04.2011р. № 178 та Реєстраційною карткою з інформацією про відокремлений підрозділ юридичної особи від 07.04.2011р. № 179.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на акт ДПІ у м. Харцизьку від 02.11.2009р. № 2837/22/26481586 про результати виїзної планової перевірки Харцизької філії АТЗТ СК «Злагода» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., оскільки зазначена перевірка проведена відповідачем за інший період часу.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що у зв`язку із відсутністю інформації про Харцизьку філію АТЗТ СК«Злагода» в Державному реєстрі фінансових послуг в період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. у позивача було відсутнє право в зазначений період часу здійснювати страхову діяльність через цей відокремлений підрозділ, а тому він отримував доходи із джерел інших, ніж ті, що визначені у п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 цього Закону, у зв`язку з чим такі доходи підлягають оподаткуванню за ставкою, встановленою п.10.1 ст. 10 Закону, тобто за ставкою 25 відсотків до об`єкта оподаткування.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області про часткове скасування податкового повідомлення рішення від 22.04.2011р. № 0000042200 з підстав, зазначених позивачем, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 04 липня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Злагода» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/11313/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/11313/2011 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська