Ухвала суду № 32243256, 08.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. № 22ц-774/5087/2013 Голов.1-ї інст.Рибакова В.В.

Категорія - 45 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Росток» - про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 р., яким йому відмовлено у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неврахування його доводів та доказів про порушення відповідачем умов п.9 договору оренди.

Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений сторонами у січні 2008р., посилаючись на порушення відповідачем Указу Президента України від 19.08.2008. щодо збільшення розміру орендної плати на 3%, незаконне підписання Акту передачі земельної ділянки та інших документів неуповноваженою особою товариства та порушення умов Договору в частині збереження врожайності землі.

Рішенням суду у позові відмовлено за недоведеністю позовних вимог, оскільки судом не встановлено порушень відповідачем умов договору.

Апеляційний суд вважає судове рішення таким, що відповідає вимогам закону, повинне бути залишеним без змін.

Матеріалами справи встановлено, що 01.01.2008р. між сторонами укладено договір оренди належної позивачеві земельної ділянки, де визначені усі істотні умови. Зокрема, у п.9 договору передбачено, що виплата орендної плати відбувається в натуральному вираженні та у грошовій сумі за послуги, а пунктом 13 передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі, внаслідок інфляції. Розірвання договору згідно п.36 - можливо за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов*язків, передбачених договором, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню.

Відмовляючи у позові про розірвання договору оренди землі з причин недоведеності позовних вимог, місцевий суд обгрунтовано виходив із вірно встановлених наступних обставин.

Як вбачається з Акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди - позивач передав, а відповідач прийняв в оренду належну йому земельну ділянку в межах відповідно до плану зовнішніх меж ділянки, визначених державним актом на право приватної власності на землю. У продовж багатьох років відповідач користується саме цією ділянкою, а позивач проти цього не заперечував, а тому його доводи про підписання Акту передачі та інших документів неповноважною особою відповідача на даний час втратили юридичне значення.

Доказами, наданими відповідачем, підтверджено факт отримання позивачем за спірні роки в грошовому, натуральному вираженні, продуктами орендної плати. Та обставина, що відповідач не дотримувався чіткого виконання п.9 Договору оренди щодо виплати орендної плати зерном та соняшником у відповідній кількості, не давала підстав суду для задоволення позову, оскільки, по-перше, у позовній заяві відсутні посилання на порушення відповідачем саме даного пункту договору, тобто, таких позовних вимог не заявлено, а по-друге, сам позивач погоджувався на таку орендну плату і письмову незгоду з виплатою йому продуктів харчування замість зерна не заявляв.

Його твердження про порушення відповідачем умов п.13 договору про щорічний перегляд орендної плати на підставі Указу Президента України від19.08.2008., а також вимог щодо збереження врожайності землі - перевірені місцевим судом та обгрунтовано визнані такими, що спростовуються наявними у справі доказами, а саме, порівняльною таблицею вартості нормативно-грошової оцінки земельного паю та сум, виданих ОСОБА_2 за оренду землі (а.с.75), доказами, що підтверджують внесення відповідачем мінеральних добрив для відновлення родючості землі. Зі свого боку доказів, які б спростовували зазначені обставини та докази, позивач не надав.

Викладене підтверджує висновок місцевого суду про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Посилання позивача у скарзі на те, що відповідач не сплатив позивачу грошові кошти, виходять за рамки умов договору та предмету спору, що міститься у позовній заяві.

Підстав для скасування рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І