Рішення № 32240892, 08.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/7047/13 Головуючий в 1 інстанції Шелестов К.О. Категорія 27 Доповідач Козлов С.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори № МП-16-07 від 25 грудня 2007 року та № ZRZ0GA00004134 від 29 жовтня 2007 року, за умовами яких ОСОБА_2 отримав у кредит грошові кошти та його зобов'язання були забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між банком та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також зобов'язання за кредитним договором № МП-16-07 від 25 грудня 2007 року забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, тому з урахуванням уточнень у судовому засіданні позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 210771, 47 грн. у рахунок погашення заборгованості за договором № МП-16-07 від 25 грудня 2007 року, стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 200 грн. у рахунок погашення заборгованості за договором № МП-16-07 від 25 грудня 2007 року, стягнути з ОСОБА_2 66220,92 дол. США у рахунок погашення заборгованості за договором № ZRZ0GA00004134 від 29 жовтня 2007 року, стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус» і ОСОБА_2 200 грн. у рахунок погашення заборгованості за договором № ZRZ0GA00004134 від 29 жовтня 2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року стягнуто на користь позивача солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 210771, 47 грн. у рахунок погашення кредитного договору № МП-16-07 від 25 грудня 2007 року, стягнуто на користь позивача солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 200 грн. у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МП-16-07 від 25 грудня 2007 року, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 526256,31 грн. у рахунок погашення кредитного договору № ZRZ0GA00004134 від 29 жовтня 2007 року, стягнуто на користь позивача солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» і ОСОБА_2 200 грн. у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GA00004134 від 29 жовтня 2007 року, стягнуто на користь держави солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду про стягнення 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши справу, перевіривши доводи скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковій зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МП-16-07 від 25 грудня 2007 року, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 250000 грн. зі сплатою 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2012 року, та кредитний договір № ZRZ0GA00004134 від 29 жовтня 2007 року, за яким позивач надав кредит ОСОБА_2 у сумі 43000 дол. США зі сплатою 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.10.2022 року, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за укладеними ними 25.12.2007 року з банком договорами поруки № МП-16-07 зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором № МП-16-07 від 25 грудня 2007 року в тому ж розмірі, що і позичальник, та 12.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» і позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання позичальником своїх обов'язків за вище укладеними кредитними договорами в розмірі 200 грн..

Між тим, дійшовши висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог банку у зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за спірними кредитними договорами, та стягуючи з таких підстав з відповідачів солідарно судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд не врахував, що діючим процесуальним законодавством не передбачено розподіл між сторонами судових витрат в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин та за відсутності даних в матеріалах справи про сплату судових витрат позивачем при подачі позову колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині, як постановлене з порушенням норм процесуального права, змінити ухваливши рішення про стягнення з відповідачів на користь держави зазначеної суми судових витрат в частковому порядку на підставі ст. ст. 88, 309 ЦПК України.

Доводи щодо незаконності рішення суду в іншій частині в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року в частині стягнення на користь держави солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі по 425 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: