Ухвала суду № 32245186, 08.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6981/13 Головуючий в 1 інстанції - Слюсар Л.П.

Справа 2/202/648/13

Категорія - 34 Доповідач - Кочкова Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Глубоченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 215-219).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с. 221-225).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору № 08.03.02.01-03/01/-21 від 02 березня 2001 року ТОВ «Вінницький підшипник» отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у сумі 1500000 рублів Російської Федерації під 40% річних з кінцевим терміном повернення 01 березня 2002 року. 28 березня 2001 року відповідно до кредитного договору № 08.03.02.01-03/01/-31 ТОВ «Вінницький підшипник» отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії у сумі 4100000 рублів Російської Федерації під 40% річних з кінцевим терміном повернення 27 березня 2002 року.

29 жовтня 2010 року між позивачем та ПАТ «А-Банк» було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань боржника по кредитному договору. У зв'язку із непогашенням ТОВ «Вінницький підшипник» заборгованості за кредитним договором, у останнього виникла заборгованість перед банком.

24 липня 2009 року Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі № 5/185-09 про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на вдоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький підшипник» (21100, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 46, інд. код 31041843, п/р 26006279569001 в ВФ ПриватБанку, МФО 302689).

15 грудня 2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів. Вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнані на суму 939 325,47 грн. та включені до четвертої черги вимог кредиторів. 09 лютого 2010 року Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі № 5/185-09, якою ТОВ «Вінницький Підшипник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ухвалою від 23 листопада 2010 року Господарським судом Вінницької області ТОВ «Вінницький Підшипник» ліквідовано, провадження у справі № 5/185-09 припинено. Вимоги кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 939 325,47 грн., що визнані судом, залишилися незадоволеними через відсутність коштів та майна банкрута.

Згідно до Статуту ТОВ «Вінницький Підшипник», зареєстрованого реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 07 липня 2000 року, засновниками товариства є громадяни України, а саме: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.09.1996 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2, виданий Гніванським МВМ України в Вінницькій області 30.08.1996 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції правильно посилався на ч.2 ст. 140, ст. 609 ЦК України та виходив із того, що внаслідок ліквідації ТОВ «Вінницький підшипник» всі зобов'язання товариства припинені, а учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Крім того, внаслідок ліквідації ТОВ «Вінницький підшипник» порука ПАТ «Акцент-Банк» припинена у зв'язку з припиненням забезпеченою нею зобов'язань. Згідно із ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Крім того, суд правильно вважав, що позивач не надав суду доказів неправомірної бездіяльності відповідачів, яка призвела до банкрутства юридичної особи, а, відповідно, і завдання шкоди банку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що п.5.2 статуту ТОВ «Вінницький підшипник» передбачено, що засновники товариства зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед товариством, - не свідчить про те, що бездіяльність відповідачів була неправомірною, та що між бездіяльністю (чи якимись діями) відповідачів і спричиненням збитків банрку є причинний зв'язок.

Доводи апелянта щодо невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед банком - не основані на законі, оскільки відповідачі, як фізичні особи, у договірних відносинах із позивачем не перебували. Не мають правового значення і посилання апелянта на норми Господарського Кодексу України, оскільки позов пред'явлений до відповідачів, як фізичних осіб.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» ВІДХИЛИТИ.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: