Рішення № 32242518, 02.07.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2-1451/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.

Провадження № 22-ц/783/4381/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія:34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді - Берези В.І., суддів - Федоришина А.В, Штефаніци Ю.Г., при секретарі - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом Стрийського МККП до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств 15699 грн. 57 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 172 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач, ОСОБА_3, просить таке змінити, стягнувши з нього на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств 6841 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Мотивує тим, що заподіяна ДТП шкода, в частині упущеної вигоди, не підтверджена жодними доказами, зокрема відсутні дані про витрати на пальне, амортизацію автомобіля, сплату податків, витрат на поточний ремонт, а також часу, який щоденно мав би витрачатися позивачем на отримання цього прибутку. Судом не надано правової оцінки характеру трудових відносин між водієм та позивачем, внаслідок чого неправильно зараховано до розміру заподіяної шкоди витрати з виплати заробітної плати водієві. Відтак погоджується лише з частиною позовних вимог - про стягнення з нього на користь позивача 6841 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.

В судове засідання з`явився представник позивача,Кулак І.Р., апелянт не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи,а тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2009 року, відповідача - ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП, що трапилась 02.07.2009 року на аперехресті вулиць Шевченка - Коновальця в м. Стрию, з вини ОСОБА_3 пошкоджено автомобіль марки «ГАЗ-3302», власником якого є позивач - Стрийський міський комбінат комунальних підприємств.

Як вбачається з висновку № 0173/09 автотоварознавчого дослідження від 17.08.2009 року, вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП автомобілю «ГАЗ-3302», 1998 року випуску, становить 8458 грн. 57 коп. (а.с.6-16).

Згідно з платіжним дорученням №201 від 09.09.2009 року, за проведення автотоварознавчого дослідження Стрийським МККП сплачено 400 грн. 00 коп. (а.с.23).

Окрім того, з урахуванням калькуляції, затвердженої начальником Стрийського МККП від 02.02.2009 року, судом першої інстанції встановлено, що зарплата водія на час ремонту автомобіля за 54 робочі дні становить 3024 грн. 00 коп., втрачені прибутки за час ремонту автомобіля становлять 3817 грн. 00 коп.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2009 року відповідачем позивачу заподіяна матеріальна шкода, розмір якої в цілому становить 15699 грн. 57 коп.

З огляду на наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів з даним висновком частково не погоджується.

Так, при визначенні розміру заподіяної шкоди позивачу судом вірно взято до уваги висновок № 0173/09 автотоварознавчого дослідження від 17.08.2009 року, відповідно до якого вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП автомобілю «ГАЗ-3302», 1998 року випуску, становить 8458 грн. 57 коп., та витрати позивача на проведення експертизи в розмірі 400 грн. 00 коп.

Щодо вищезазначеної частини грошових коштів, які присуджено судом стягнути з відповідача на користь позивача як відшкодування шкоди, останній не заперечує, однак просить стягнути з нього, фактично, 6841 грн. 00 коп.

Обгрунтування вимог апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в частині стягнення з апелянта суми втрачених прибутків в розмірі 3817 грн. 00 коп. та виплаченої заробітної плати водієві в розмірі 3024 грн. 00 коп. заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Неодержані доходи законодавець визначає як упущену вигоду. Доведення розміру доходів, які реально могли бути отриманими у випадку відсутності перешкод здійснити отримання доходів, належить позивачу.

Судом першої інстанції досліджено подану позивачем калькуляцію вартості години роботи машин і механізмів (а.с.24), довідку від 04.09.2010 року (а.с.46), однак помилково встановлено розмір втрачених позивачем доходів. Вищезгадані документи не є належним доказом упущеної вигоди, тобто реальної можливості отримати доходи у відповідному розмірі та їх неотримання внаслідок ДТП.

Окрім того, судом не з`ясовано характер правовідносин між позивачем та водієм пошкодженого автомобіля «ГАЗ-3302», що має значення для визначення розміру шкоди у зв`язку з виплатою останньому заробітної плати за дні ремонту автомобіля. В матеріалах справи відсутні докази перебування водія автомобіля «ГАЗ-3302» у трудових відносинах зі Стрийським МККП.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково.

Колегія суддів вважає за необхідне визнати доведеними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 8858 грн. 57 коп. як відшкодування шкоди, що включає в себе 8458 грн. 57 коп. - вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП автомобілю «ГАЗ-3302», 1998 року випуску, та 400 грн. 00 коп. - вартість витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди та витрат, пов`язаних з виплатою заробітної плати водієві, немає.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи, в частині вимоги про стягнення упущеної вигоди та витрат, пов`язаних з виплатою заробітної плати водієві, у відповідності до ч.1 ст.309 ЦПК України, залишатися в законній силі не може і підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо судових витрат, то такі, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог - в сумі 89 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.ст.313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств 15699 грн. 57 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 172 грн. 00 коп. судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (вул. Нижанківського, 50, м.Стрий, Львівська обл., ЗНПО 05759310, р/р:2600512404, МФО:325268 Банк ПАТ АКБ «Львів») 8458 грн. 57 коп. як компенсацію витрат на ремонт пошкодженого автомобіля та 400 грн. 00 коп. - вартість витрат на проведення експертизи.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств 3024 грн. 00 коп. витрат на виплату заробітної плати водієві та 3817 грн. 00 коп. втраченого прибутку за час ремонту автомобіля відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (вул. Нижанківського, 50, м.Стрий, Львівська обл., ЗНПО 05759310, р/р:2600512404, МФО:325268 Банк ПАТ АКБ «Львів») 89 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.